On Tue, 24 May 2022 13:32:07 +0200, Tomasz Kaczanowski wrote:
> W dniu 24.05.2022 o 13:13, J.F napisał:
>> On Tue, 24 May 2022 12:33:25 +0200, RoMan Mandziejewicz wrote:
>>> Hello Wojciech,
>>> Tuesday, May 24, 2022, 12:25:01 PM, you wrote:
>>>
>>>>> Czy wyjdzie OFE- bis, to zależy czy uda się rządowi znowu ukraść kasę z
>>>>> tych funduszy.
>>>> Nudny jest ten mit.
>>>> Tak samo mogą "ukraść" z IKE/IKZE/TFI/kont maklerskich czy zwykłych rachunków.
>>>> To obowatel dysponuje tymi środkami (w przeciwieństwie do OFE).
>>>
>>> Jestem wystarczająco stary, żeby pamiętać jak mówiono o OFE w 1998
>>> roku. Też kłamano, że są to pieniądze obywatela i są całkowicie
>>> bezpiecznie i absolutnie nigdy państwo nie wyciągnie ręki po nie.
>>
>> No, akurat tego ostatniego to nie pamietam, ale moze i bylo.
>>
>> Tak tylko patrze, ze ustawa to z sierpnia 1997, czyli koncowka SLD,
>> ale kolejny rzad AWS nie skasowal ustawy.
>>
>> W AWS wchodzila UW, a Tusk zostal wtedy senatorem UW :-)
>>
>>> Pamiętam również jaki był rzeczywisty cel OFE - pokrycie długu
>>> publicznego w obligacjach.
>>
>> No nie wiem, bo co by to dało?
>
> zmuszanie wykupywania obligacji (które fundusze i tak muszą miec w
> swoich portfelach), pozwalają na to, że można je słabiej oprocentować,
> bo mamy pewny zbyt. Więc rzeczywiście obniżało to koszt pieniądza w
> zamian za to ograniczało ilość pieniądza, którą można pożyczyć.

No ale po co mialbys sobie zalatwiac zbyt na obligacje - jakbys nie
założyl OFE, to by trzeba bylo mniej doplacac do ZUS i mniej obligacji
emitowac.

Celem moglo byc zapewnienie kapitału giełdzie.
Ale jak widac był to kapitał na kredyt.

> Dlatego
> dla niektórych wydający się zabieg jako rozsądny - przeniesienie części
> obligacyjnej spowodowało, że zadłużać można na większe pieniądze (dług w
> ZUS-ie nie jest liczony jako blokujący cokolwiek)

Bo dokladnie taki byl cel Tuska jak "okradał" OFE.

> Więc teraz zadłużają
> nas bardziej i płacąc za to drożej niż mogłoby być przy OFE.

Tzn PO chyba wtedy zmniejszylo dopuszczalny prog zadłuzenia,
ale co z tym PiS zrobil, to juz nie wiem.

>>> OFE, pomimo tego, że wystarczyło zmienić ustawę, żeby obowiązku
>>> inwestowania w obligacje nie było. Ale przyszedł czas wykupu obligacji
>>> a nie było na to pieniędzy. Stąd zagarnięcie OFE.
>>
>> A gdzie tam - przeciez normalne jest, ze na wykup obligacji nas nie
>> stac, wiec sie "roluje" czyli emituje następne i splaca stare.
>> Z OFE szczegolnie łatwo - skoro muszą miec ustawowy procent,
>> to nawet nie trzeba nic zmieniac - sami kupia nowe :-)
>
> Problem to fakt, że doszli do konstytucyjnego progu i nie mogli za
> bardzo dalej rolować...

Mogli. Nie mogli sie bardziej zadłużac.
Rolowanie zadluzenia nie zmienia, nie liczac odsetek, bonusów i
prowizji.

A w budzecie ciągle dziura, czyli deficyt, i wieksze zadluzenie bylo
potrzebne.

> Przeniesione zobowiązanie do ZUS-u przestało być
> liczone, więc o tą kwotę można zadłużać bardziej.

Tak jest.

>> Po pierwsze - przez lata obligacje byly dosc dobrą inwestycją, i nawet
>> bez przymusu OFE by je kupily. Zobacz po zmianach - wpisali zakaz
>> kupowania obligacji, ciekawe czemu.
>
> Obligacje są nieodłączną częścią funduszy inwestycyjnych, kwestia jest
> ilości oraz co najważniejsze dywersyfikacji - więc można kupować nie
> tylko obligacje emitowanych przez nasz kraj...

Owszem, ale akurat nasze dobrze oprocentowane byly, i pozbawione
ryzyka kursowego, oraz ryzyka w ogole ... a przynajmniej tak sie
wydawalo, bo Tusk potrafil :-)

>> Po drugie - rzady sie cos przeliczyly - tylko 30% skladki emerytalnej
>> szło przez OFE, 7% podstawy o ile mnie skleroza nie myli,
>> a to juz wystarczylo do upadku budzetu - tzn musial finansowac bieżące
>> wyplaty emerytur, a wplywalo tylko 70%, reszta szla z zadluzenia,
>> czyli emisji nowych obligacji, ktore musialy kupic OFE, i mogloby sie
>> tak dlugo krecic ... tylko sie zblizylismy do granic dopuszczalnego
>> zadluzenia, 60% PKB czy jakos tak.
>
> nie, to, że w budżecie brakowało, to efekt braku koniecznych reform, że
> tak powiem reform z którymi PO szło do wyborów, a z których zrezygnowano
> (dlatego prof Gomułka odszedł z rządu). Jest to też efekt tego, ze z
> systemu wyłączono wiele grup (np służby mundurowe), co powodowało, że
> trzeba było więcej wydawać z budżetu na emerytury.

Deficyt w budzecie byl "od zawsze", tzn od Gierka.
Co tam z reformami to nie wiem, emerytury mundurowe raczej tego nie
zepsuly. Zreszta przeciez je reformowali, bo "za dobre" były.

Ale jakos tak PiS znalazl srodki, co mnie bardzo dziwi.
Koniunktura gospodarcza, czy ukryty deficyt?

Ukryty jest, ale to od covida.

>> Po trzecie ... banki/OFE dostawały naszą częsc skladki, kupowaly
>> obligacje, czesto nawet przymusowo, i braly za to 4 do 10% mojej
>> składki, za "zarządzanie". Gdzie tu sens, gdzie logika ?
>
> nie 4 do 10% to brali nie za zarządzanie, a za wpłatę, za zarządzanie
> było dużo mniej.

Tak, przy czym ja pamietam oplate za wplate, ta za zarzadzanie
pojawila sie znacznie pozniej, o ile dobrze pamietam.
Czy juz nie po okradzeniu?

Tak czy inaczej ... za co ta oplata, jesli fundusz za wplacone skladki
hurtem kupuje obligacje?

> W tej opłacie była też część, którą dostawał ZUS za
> przekazanie pieniędzy - tak ZUS pobierał za to prowizję.

Tak, ale niewielką, a odwalał całą administracyjną robotę.

> Dodatkowo - tak
> moim zdaniem za dużo - ale to też wina założenia, że ludzie będą szukali
> tańszych, a tak nie robili - na początku tylko 2 ofe oferowały niższe
> opłaty, ludzie nie patrzyli na to.

Dokladnie.
Choc z biegiem lat ... bardziej od prowizji liczyly sie zyski.

J.