Graszka napisał(a) w wiadomości: ...
>Dzisiejsza "Rzepa" w artykule "W obronie urzędników" donosi o >działaniach
>MF, które stara się znowelizować ustawę o swobodzie gospodarczej w >kierunku
wycofania z niej wiążących interpretacji podatkowych.

Sprawa interpretacji przepisów, nie tylko podatkowych ma moim zdaniem,
głębsze podłoże.
Zwykle jest tak: do Sejmu trafia projekt rządowy, de facto Min.
Finansów i/lub Gosp. - najczęście "lub" :( Potem Sejm->Senat->Sejm,
"lobbystów" pomijam. Przegłosowali.
Z MF mogło wyjść coś głupiego, ale mniej-więcej spójnego. Ale po
takiej obróbce to już podwójna załamka tak jak w powiedzeniu "gdy
krowa narobi do studni to ani wody, ani gnojówki"
Oczywiście jest wiele wątpliwości co do interprtacji tego bełkotu.
A TK powołując się na Ustawę Zasadniczą: MF nie ma prawa interepretacji
wiążącej bo to Sejm stanowi prawo a interpretacja wiążąca byłaby prawa
stanowieniem. Tylko, że Sejm wykładni nie da...
Zakładając fantastycznie, że Sejm nie zmienił za bardzo projektu to
nawet MF nie może wyjaśnić "o co projektodawcy chodziło".
Pomijając rewolucyjne pomysły: wystarczy, aby w ustawie na etapie
prac parlamentu poprawki mógł wnosić już TYLKO projektodawca (tu rząd).
O ile nie jest to projekt poselski to Sejm może to przyjąć lub nie.
Wtedy może nie byłoby przeciwskazań aby MF wyjaśniało "własną" ustawę
i interpretacja obowiązywała _wszystkie_ US i podatników.
Czy tak nie jest w Zjednoczonym Królestwie?

>wyjechać stąd choćby do Nowej Zelandii (choćby - bo trochę daleko),
Niegłupie - tam się prawie nie dotuje rolnictwa a nieźle funkcjonuje.
Ale podobno sąsiednia Australia patrzy niechętnie nie tylko na
imigrantów z Azji i Afryki, na Europejczyków też...
--
Arek