On Wed, 19 Apr 2006, Hikikomori San wrote:

> Podniesienie tego podatko to droga ku ujednoliceniu a co za tym idzie
> uproszczeniu systemu podatkowego. Niestety (stety?) rownanie odbywa sie
> ku gorze zamiast ku dolowi.

I w tym cały problem. Czyli jedynym efektem musi być "duszenie się",
bo to że krzywą Leffera mamy mocno przekroczoną kilka drobnych :>
eksperymentów już wykazało: obniżenie CIT (przychody Skarbu wzrosły),
obniżenie którejś akcyzy (chyba w 2003), jak to było z PIT 19%:
wzrosło czy spadło ? ;)

> Ale odbywa sie. W dalszej perspektywi, dla
> tych ktorzy potrafia patrzec perspektywicznie, ta zmiana ma sens i jest
> dobra.

Uproszczenie systemu nie powinno polegać na stwarzaniu nowych
nierówności. A taką nierównością JEST niemożność zaliczenia
amortyzacji w koszty. Zezwolenie na 50% KUP rekompensowało tę
różnicę.
Uproszczenia TAK.
Doprowadzenie do skasowania kosztów NIE.

Zauważ że już ktoś bąknął o pomyśle ZUPEŁNEGO zniesienia kosztów :>

Tak, jestem za tym żeby znieść 50% KUP - pod warunkiem *pozwolenia*
na takie samo rozliczanie kosztów jak w DG.
*dzisiejszych* zasad, żeby jasność była - nie pamiętam, ale prawa do
wyboru rocznego rozliczania amortyzacji mogło kiedyś nie być (a jak
jakiś nie płacący podatku dochodowego rolnik się dorwie do MF to może
nie wiedzieć o co chodzi...)
Bez obowiązku - jak u kogoś "działalność osobista" polega na de
facto pracy :> to nikt mu amortyzacji liczyć nie będzie kazał.
Oczywiście prawo do zaliczenia inwestycji i leasingu WPROST
w koszty byłoby znacznym uproszczeniem przepisów :> (ba,
w kilku krajach okresowo tak BYŁO: inwestujesz -> zaliczasz
na bieżąco w koszt -> nie płacisz podatku).

> A jak cos jest prostsze, to jest i tansze...

Zgoda.
Ba, ja akcent kładę na to co zapisałeś (sprawdzić w googlu, że
ci nie smaruję tylko tak zawsze piszę ;)):

> zmniejszenie mozliwosci przekretow.

I dlatego podatek pogłówny, liniowy lub ich kombinacja jest
JEDYNYM sensownym rozwiązaniem.
Żeby jasność była: "pogłówność" mozę być ujemna :>
i przybierać postać "kwoty wolnej" (coś w tym stylu jak dziś,
tylko powinno dotyczyć KAŻDEGO - a jak ktoś jest na utrzymaniu
innego podatnika to kwotę pozwolić odliczać od utrzymującego).

Dlaczego?
Ano, bo wtedy i tylko wtedy tracą sens (przynajmniej wobec
podmiotów krajowych) wszelkie przepisy o "powiązaniach": tak
czy tak trzeba zapłacić 19% i do widzenia, nieważne czy
zapłaci jest ten czy tamten...

Nie ma możliwości "kombinacji" na zasadzie że jak zlecę
ryczałtowcowi to zapłacimy razem MNIEJ niż jakbym zlecił
prowadzącemu KPiR...
(tia, zaraz oberwę, ale największym nieporozumieniem w propozycjach
jest wprowadzenie *ryczałtu VAT* przy jednoczesnym zniesieniu
ryczałtów dochodowych - bo akurat zniesienie ryczałtów dochodowych
PASUJE do tego co piszesz i akurat... z tym krokiem się zgadzam).

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)