On 10/29/2010 1:33 PM, Ajgor wrote:
> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości
>
>> Nie czytasz grupy i nie spotkałeś się z pojęciem "nieodpłatnego
>> świadczenia" - uwolnienie kogoś od długu stanowi przychód, do
>> opodatkowania :) (miał zapłacić a już nie musi, więc w myśl przepisów
>> "tak jakby zarobił").
>> Danie komuś pieniędzy - już nie, to darowizna. Co on z tymi pieniędzmi
>> zrobi to już nie Twoja broszka, to że się domyślasz - też (Twoja,
>> i nikogo nie obchodzi).
>> Różnica między powyższymi stanami wydaje się absurdalna - ale wynika
>> z bardzo restrykcyjnej definicji darowizny (nie może wiązać się
>> ze "wzajemnością" - a przy uwolnieniu z długu relacja wzajemna zachodzi
>> między dłużnikiem a wierzycielem, to że nie ma jej między wierzycielem
>> a spłacającym ani dłużnikiem a spłacającym nikogo nie wzrusza).
>
> To już jest dokładniejsze wyjaśnienie. Dzięki.
> A jak by to wyglądało od strony prawno-podatkowej, jak bym z synem spisał
> umowę, że ja mu spłacam kredyt, ale traktujemy to jako moją pożyczkę dla
> niego (nieoprocentowaną), i on mi ją spłaci na przykład za jakiś czas?
>
>

2% od umowy pożyczki, ale siakies zwolnienia jeszcze tam sa, wiec moze
wyjdzie i zero. zalezy od kwoty.
przy czym nie zdziw sie, jak "za jakiś czas" US poprosi o dowód spłaty
pożyczki i przy braku bedzie sie dowalał.


Pisać krótko: pożyczam tyle i tyle do wtedy i wtedy. kropka.
Po kiego grzyba w umowie o pozyczke pisac cos o ratach kredytu
przy czym ty masz pożyczyć synowi, najlepiej na jego konto bankowe, a
nie bezpośrednio do banku, bo ci US znowu nakopie.

do góry

A jak wygląda w ogóle prawnie utrzymywanie dziecka przez rodziców?
Przecież "oczywiste jest", że jak rodzice kupują dziecku zupę i
dżinsy, to nie jest to ani darowizna, ani nieodpłatne świadczenie, ani
nic z tych rzeczy i żaden urząd od alimentowania potomków nigdy (?)
żadnego podatku nie nalicza. Ale gdzie to jest w przepisach i czy w
ogóle?

MJ
PS. I to samo pytanie przy utrzymywaniu na starość rodziców/dziadków?

do góry

On 2010-10-30 15:45, Michal Jankowski wrote:
> A jak wygląda w ogóle prawnie utrzymywanie dziecka przez rodziców?
> Przecież "oczywiste jest", że jak rodzice kupują dziecku zupę i
> dżinsy, to nie jest to ani darowizna, ani nieodpłatne świadczenie, ani
> nic z tych rzeczy i żaden urząd od alimentowania potomków nigdy (?)
> żadnego podatku nie nalicza. Ale gdzie to jest w przepisach i czy w
> ogóle?
>
> MJ
> PS. I to samo pytanie przy utrzymywaniu na starość rodziców/dziadków?

Jeśli łożenie na utrzymanie wynika z KRiO to jest wyłączenie w PDOF i
PCC. (w obu przypadkach art. 2 OIDP).

Piotrek

do góry

Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info> writes:

> Jeśli łożenie na utrzymanie wynika z KRiO to jest wyłączenie w PDOF i
> PCC. (w obu przypadkach art. 2 OIDP).

Hm. Widzę tylko to:

Art. 2.
1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
(...)
7) świadczeń na zaspokojenie potrzeb rodziny, o których mowa w art. 27
Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, __objętych wspólnością majątkową
małżeńską.__

Nie rozumiem podkreślonego kawałka.

Idźmy dalej. Art. 27 KRiO:
Art. 27. Oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz
swych możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do
zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli.
Zadośćuczynienie temu obowiązkowi może polegać także, w całości lub w
części, na osobistych staraniach o wychowanie dzieci i na pracy we
wspólnym gospodarstwie domowym.

I to już? Obowiązek alimentacyjny jest zapisany zupełnie gdzie
indziej (art 128 i następne)...

MJ

do góry

On 2010-10-30 20:30, Michal Jankowski wrote:
> Hm. Widzę tylko to:
>
> Art. 2.
> 1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
> (...)
> 7) świadczeń na zaspokojenie potrzeb rodziny, o których mowa w art. 27
> Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, __objętych wspólnością majątkową
> małżeńską.__
>
> Nie rozumiem podkreślonego kawałka.
>
> Idźmy dalej. Art. 27 KRiO:
> Art. 27. Oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz
> swych możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do
> zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli.
> Zadośćuczynienie temu obowiązkowi może polegać także, w całości lub w
> części, na osobistych staraniach o wychowanie dzieci i na pracy we
> wspólnym gospodarstwie domowym.
>
> I to już? Obowiązek alimentacyjny jest zapisany zupełnie gdzie
> indziej (art 128 i następne)...
>

Powyższe IMHO wyłącza z opodatkowania przychody, nieodpłatne
świadczenia, etc. wynikające z relacji małżonek<->małżonek oraz
rodzice->dziecko.

Co do wspólności/rozdzielności majątkowej w tym kontekście, to nigdy w
to nie wnikałem.

P.

do góry

Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info> writes:

>> 1. Przepisów ustawy nie stosuje się do:
>> (...)
>> 7) świadczeń na zaspokojenie potrzeb rodziny, o których mowa w art. 27
>> Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, __objętych wspólnością majątkową
>> małżeńską.__
>>
>> Nie rozumiem podkreślonego kawałka.

> Powyższe IMHO wyłącza z opodatkowania przychody, nieodpłatne
> świadczenia, etc. wynikające z relacji małżonek<->małżonek oraz
> rodzice->dziecko.
>
> Co do wspólności/rozdzielności majątkowej w tym kontekście, to nigdy w
> to nie wnikałem.

No to wniknij, bo na moje laika czytanie przepisu, w ogole on nie
dotyczy relacji rodzice-dziecko, bo jako zywo z dzieckiem wspolnosci
majatkowej malzenskiej sie nie ma.

MJ

do góry

On 2010-10-30 23:32, Michal Jankowski wrote:
> No to wniknij, bo na moje laika czytanie przepisu, w ogole on nie
> dotyczy relacji rodzice-dziecko, bo jako zywo z dzieckiem wspolnosci
> majatkowej malzenskiej sie nie ma.

Chodzi prawdopodobnie o to, że w przypadku rozdzielności majątkowej
świadczenie w stosunku do małżonka (a może i w stosunku do dzieci) jest
jego/ich przychodem.

Temat rozdzielności majątkowej w tej chwili mnie nie dotyczy, tak więc
niespecjalnie chce mi się wnikać w takie niuanse.

Natomiast w przypadku wspólności majątkowej art. 27 KRiO wyraźnie
określa, że chodzi o rodzinę, a nie tylko małżonków.

Tak więc cała kasa i/lub świadczenia, które da się podczepić pod art. 27
KRiO nie podlegają pod PDOF.

Pasuje?

Piotrek

do góry

On 2010-10-30 23:32, Michal Jankowski wrote:
> No to wniknij, bo na moje laika czytanie przepisu, w ogole on nie
> dotyczy relacji rodzice-dziecko, bo jako zywo z dzieckiem wspolnosci
> majatkowej malzenskiej sie nie ma.

Chodzi prawdopodobnie o to, że w przypadku rozdzielności majątkowej
świadczenie w stosunku do małżonka (a może i w stosunku do dzieci) jest
jego/ich przychodem.

Temat rozdzielności majątkowej w tej chwili mnie nie dotyczy, tak więc
niespecjalnie chce mi się wnikać w takie niuanse.

Natomiast w przypadku wspólności majątkowej: art. 27 KRiO wyraźnie
określa, że chodzi o rodzinę, a nie tylko małżonków.

Tak więc cała kasa i/lub świadczenia, które da się podczepić pod art. 27
KRiO nie podlegają pod PDOF na podstawie art. 2 PDOF

Pasuje?

Piotrek

do góry

Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info> writes:

> On 2010-10-30 23:32, Michal Jankowski wrote:
>> No to wniknij, bo na moje laika czytanie przepisu, w ogole on nie
>> dotyczy relacji rodzice-dziecko, bo jako zywo z dzieckiem wspolnosci
>> majatkowej malzenskiej sie nie ma.
>
> Chodzi prawdopodobnie o to, że w przypadku rozdzielności majątkowej
> świadczenie w stosunku do małżonka (a może i w stosunku do dzieci)
> jest jego/ich przychodem.

Do dzieci? A co dziecko winne rozdzielności majątkowej rodzicow? A co
w sytuacji, gdy wspolnosci nie ma i nigdy byc nie moglo, bo nie bylo
slubu? Utrzymywanie dziecka przez samotna matke ma byc opodatkowane?

Z litery tego przepisu imho wynika, ze wlasnie tak.

Natomiast sadze, ze zamyslem ustawodawcy bylo objecie opodatkowaniem
utrzymywania jednego malzonka przez drugiego w sytuacji, gdy maja
rozdzielność majatkowa. Tylko ze zapis mu nie wyszedl.

MJ

do góry