Użytkownik Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych
napisał:P...@k...p
ortezjan.zabrze.pl...
> On Wed, 10 Sep 2003, O.S. wrote:
>
> >+ Użytkownik Gotfryd Smolik news [...]
> >+ > >+ Użytkownik Wioletta Pikorska <w...@j...com.pl> napisała:
> >+ > [...]
> >+ > >+ > Nie wiem czy dobrze rozumiem ale jeśli chodzi o przychody z
> >+ niedpłatnie
> >+ > >+ > użyczenia to proponuje art 11 połączyć z art.16 pdof.bo to
chyba
> >+ jest
> >+ > >+ > bardziej skąpliowane jak sądzisz..
> >+ > >+
> >+ > >+ Twierdzisz, że to właściciel otrzymuje nieodpłatne świadczenie
> >+ > >+ oddając rzecz w użytkowanie? :-)
> >+ >
> >+ > Nie. Sądzę że Wiola twierdzi iż przysługuje *przychód* w wysokości
> >+ > "należnego czynszu", z którego *rezygnuje*.
> >+
> >+ W umowie użyczenia przychód właścicielowi oczywiście nie przysługuje.
>
> Nie będę twiedził że lekko nie naciągałem interpretacji ;)
> Niemniej:
>
> >+ Natomiast biorący lokal w użytkowanie generuje przychód zgodnie z art.
11.
> >+ Art. 16 ten hipotetyczny przychód określa, lecz nie stanowi, kto jest
> >+ podatnikiem - w każdym razie nie wynika to z brzmienia tego art..
>
> No toż Wiola proponowała "w połączeniu" :)

Po co łączyć, skoro art. 16 nic nie mówi, kto jest podatnikiem?

> >+ > Ale rezygnacja z należnego przychodu nie powoduje zwolnienia
> [...]
> >+ Trzeba płacić podatek dochodowy od niewynajętego mieszkania? :-)
>
> Nie, bo wtedy przychód nie *może* wystąpić :)

A który przepis zabrania wynajmowania pustego mieszkania? :-)

> Przy użyczeniu - jest zapis "forsujący" uznanie przychodu
> równoważnego najmowi; po jednej stronie art.11 i po
> drugiej - art. 16.

Nadal nie dostrzegam "strony" w art. 16, a jedynie definicję "wartości
czynszowej" i wyliczankę, gdy jej się nie ustala. Art. 11 wyraźnie wskazuje
podatnika w osobie biorącego rzecz w używanie; gdyby ustawodawca chciał to
zmienić, to w art. 16 miałby ku temu okazję.

> >+ Istotą art. 11 nie jest rezygnacja z należnego przychodu, lecz przychód
> >+ wynikający z otrzymania bezpłatnego świadczenia - wszak z umowy
użyczenia
> >+ korzyść czerpie wyłącznie biorący rzecz w użytkowanie, a nie właściciel
> >+ rzeczy.
>
> Jak dla mnie - to *również* wchodzi w rachubę :], a nie
> *wyłącznie*.

Po zastanowieniu jestem skłonny twierdzić, że jednak *wyłącznie*..

> I to jest (art. 11) strona "biorąca", tu się nie spieramy.
>
> Wytłumacz mi do czego wobec tego służy art. 16 ??

Tak jak już pisałem: definicja "wartości czynszowej" i wyliczanka, kiedy jej
się nie ustala (plus coś o niemożności odpisania kosztów). O podatniku -
moim skromnym zdaniem - ani słowa. Wg art. 16: przychód = czynsz, jaki
przysługiwałby dającemu od osób biorących w razie zawarcia umowy najmu z
tymi osobami, czyli określona, hipotetyczna *suma pieniędzy*, ale brak
przepisu, *komu* ten przychód będzie *naliczony* (o tym art. 11).

> Bo jak dla mnie jest to zapis amerykańskiego podejścia
> do podatków (tak, tak, przy wszystkich wadach "naszego"
> systemu nie mamy jeszcze wdrożonych pewnych mechanizmów :>),
> mianowicie: "podatkowi podlega wszystko co *mogłoby*
> generować przychód" :]

Tak na szczęście nie jest, bo pustostany nie podlegają podatkowi
dochodowemu, choć *mogłyby* generować dochód - brak przepisu zabraniającego
wynajmowania pustego mieszkania skutecznie umożliwiałby opodatkowanie przy
powyższej wykładni. [Mam nadzieję, że tego nie czyta minister finansów ;-)]

W umowie najmu opodatkowany jest właściciel, bo generuje przychód (lub
stratę po odliczeniu kosztów); najemca nie jest opodatkowany, gdyż płacąc
czynsz nie generuje przychodu. W umowie użyczenia właściciel z definicji nie
ma przychodu, czyli nie może być podatnikiem (z definicji podatku
dochodowego); natomiast biorący lokal w używanie przez to, że lokal został
mu udostępniony - zgodnie z art. 11 - generuje hipotetyczny przychód w wys.
określonej w art. 16 (bo nie płaci za czerpanie korzyści z użyczonej
rzeczy).

> pozdrowienia, Gotfryd

Również pozdrawiam

O.S.