> > Ręce mi opadły ;-)
>
> Zupełnie niesłusznie. Interpretacja indywidualna o sygnaturze
> IPPB2/415-607/08-4/SP idzie w dokładnie tym samym kierunku co
> rozumowanie wątkotwórcy.
>
> Ale traktowałbym to raczej jako wypadek przy pracy a nie normę.

Bo jeszcze znalazłem myk taki:
http://poradapodatkowa.pl/roznica_miedzy_wysokoscia_
odsetek_zaewartych_umowie_umowa_pomiedzy_pracodawca_
pracownikiem.html

bo moja sytuacja taka jest że za tą kasę pracownik chce kupić samochód i
czasem będzie go wykorzystywał w swojej pracy.
To dałoby radę?

do góry

Rem wrote:
>
> Bo jeszcze znalazłem myk taki:
> http://poradapodatkowa.pl/roznica_miedzy_wysokoscia_
odsetek_zaewartych_umowie_umowa_pomiedzy_pracodawca_
pracownikiem.html
>
> bo moja sytuacja taka jest że za tą kasę pracownik chce kupić samochód i
> czasem będzie go wykorzystywał w swojej pracy.
> To dałoby radę?

Nie damy rady przegłosować tego na grupie, w sposób wiążący dla US ;-)

Tak więc raczej napisz wniosek o interpretację i zobaczysz co Ci odpowiedzą.

Piotrek

do góry

On Wed, 21 Oct 2009, r...@v...pl wrote:

>> Ale tutaj nie ma "niczego" - tutaj jest pożyczka i występujący po stronie
>> beneficjenta przychód z nieodpłatnych swiadczeń.
>
> Czy podążając tym tropem pracodawca może sobie sobie policzyć koszty z tytułu
> nieotrzymanych odsetek?
> Na logikę tak, bo gdyby pracodawca umieścił tą kwotę na lokacie to by miał,
> a nie ma.

Logika podatkowa o logika, to tak jak krzesło a krzesło elektryczne ;)
Nie, wbrew "zasadzie" jest co nieco przypadków, kiedy zachodzi "podwójne
opodatkowanie", tj. u jednej strony jest przychód, u drugiej nie ma
kosztu (czyli mamy "podatk z niczego").
Oprócz nieodpłatnych świadczeń mamy jeszcze np. kary umowne.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 21 Oct 2009, Krzysztof wrote:

> "Tomasz Chmielewski" <m...@n...wpkg.org> napisał
>
>> W takim razie banki i/lub posiadacze kart kredytowych lamia prawo
>> (posiadacze KK nie placa podatku od przychodu z nieodplatnego swiadczenia).
>
> No właśnie to niestety nie jest nieodpłatne świadczenie.
> Faktyczne oprocentowanie karty ukryte jest po prostu w pozostałych opłatach
> bankowych.

Jest jeszcze jeden wyróżnik, o którym nikt nie wspomniał (a szkoda).
Pamiętacie "problem freeware"?

Jeśli wycena o wartości zerowej ma charakter *rynkowy*, to znaczy
każda osoba startująca w "porównywalnych warunkach" dostanie
(powinna dostać) "porównywalne wyniki", to zerowa wartość świadczenia
JEST uzasadniona.

Jakby zakład pracy wciskał swoje "zerowe pożyczki" różnym osobom,
tak samo jak banki wciskają karty kredytowe (przynajmniej *MI*
wciskają - doskonale zdaję sobie sprawę, że mogą istnieć osoby
którym nie wciskają), a *nie tylko* swoim pracownikom, to IMO
zerowa wartość odsetek byłaby uzasadniona.

Z góry zapowiadam, że IMHO teza "próbowaliśmy dwom osobom, nie
chciały" nie przejdzie (w roli argumentacji "rynkowej wartości
świadczenia").
Złożenie ofert 10-krotnie większej ilości osób niż zakład ma
pracowników mogłoby mieć szanse uznania za "działanie rynkowe" :|

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 21 Oct 2009, r...@v...pl wrote:

>>>>> Przecież to nie chodzi o wzięcie pod uwagę średniej z ofert pożyczek 0%,
>>>>> tylko o średnią ze wszystkich ofert pożyczek na rynku. BTW - znasz w
>>>>> ogóle rynkowe pożyczki na 0%? :)
>>>>
>>>> W zasadzie dowolna karta kredytowa, splacona w terminie?
>>>
>>> O, wskazówka dla US :)
>>
>> Ze nalezy opodatkowac posiadaczy kart kredytowych? :|
>
> Nie, że nie należy obkładać podatkiem ludzi którzy pożyczają na 0%. (skoro
> posiadacze tych kart nie płacą)
>
> Zastanawiam się czemu jeszcze jakiś prawnik tego nie rozkminił.

Prawnikiem nie jestem, ale argumentację przedstawiłem w poście obok :)
Streszczam niżej.

> Przecież to jawny wał ze strony US.

Objaśniam: jeszcze żaden obcy (mi) zakład pracy nie zadzwonił
do mnie (ani nikogo ze znajomych) z propozycją pożyczki 0%.
Za to bankom owszem, od czasu do czasu zdarza się, że próbują
mi "wciskać" kartę kredytową.
Hint: "proces o freeware" i sławny wyrok, że zerowa *wartość
rynkowa* może być uzasadniona - byleby warunek "rynkowości"
spełnianiała.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 21 Oct 2009, r...@v...pl wrote:

[...komuś...]
>> No nie bardzo, bo Ty uważasz, że jak coś jest płatne, to musi to być tylko
>> kredyt, dzierżawa czy wynajem i nie można tego nazwać pożyczką. A przecież
>> jak najbardziej może to być także pożyczka. Tu jest wybór - może być
>> odpłatna lub nie.
> No faktycznie.
> Ale US uważają że nie może być niepłatnej pożyczki.

Ktoś Ci głupot naopowiadał.
US *jedynie* uważa, że z faktu zgodności umowy z KC nie wynika fakt
jej nieopodatkowania.
Przykładowo - całkiem sporo, zgodnych z KC (a jakże), umów
sprzedaży (zwanych potocznie i nieprawidłowo "umowami kupna
sprzedaży") jak najbardziej JEST opodatkowanych!!

> To jest OK?

Co, to że zgodna z KC transakcja jest opodatkowana???
A to niby skarb państwa opodatkowuje jedynie transakcje
"niezgodne z KC"??

POBUDKA!!!!

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 21 Oct 2009, r...@v...pl wrote:

> Bo termin "pożyczka" jest określony w KC i tam ponoć stoi że to wcale nie musi
> być oprocentowane.

Prawda.
Ale skąd wniosek, że "zgodność z KC" ma powodować brak podatku?
:O

Myk leży w innym miejscu: ustawa o podatku dochodowym definiuje
na wewnętrzne potrzeby *co jest przychodem*!
I ta definicja (z UoPDoOF) nie pokrywa się ani z potocznym rozumieniem
"zarobku", ani z określeniem "zapłaty", ani z "należnością".
W szczególności, ustawa stanowi, że jak "wszyscy płacą a Ty nie
płacisz" za jakieś świadczenie (niezwolnione z podatku i nie wynikające
z ustawy), to stanowi ono "przychód".
No i co zrobisz posłom, że tak postanowili?

pzdr, Gotfryd

do góry

> > Bo termin "pożyczka" jest określony w KC i tam ponoć stoi że to wcale nie musi
> > być oprocentowane.
>
> Prawda.
> Ale skąd wniosek, że "zgodność z KC" ma powodować brak podatku?
> :O
>
> Myk leży w innym miejscu: ustawa o podatku dochodowym definiuje
> na wewnętrzne potrzeby *co jest przychodem*!
> I ta definicja (z UoPDoOF) nie pokrywa się ani z potocznym rozumieniem
> "zarobku", ani z określeniem "zapłaty", ani z "należnością".
> W szczególności, ustawa stanowi, że jak "wszyscy płacą a Ty nie
> płacisz"
Ale ja mogę znaleźć wiele osób które pożyczyły kasę bez procentów.
Tak że "wszyscy płacą" nie jest prawdą.

do góry

> Przykładowo - całkiem sporo, zgodnych z KC (a jakże), umów
> sprzedaży (zwanych potocznie i nieprawidłowo "umowami kupna
> sprzedaży") jak najbardziej JEST opodatkowanych!!
W jaki sposób?

do góry

Rem wrote:
> Ale ja mogę znaleźć wiele osób które pożyczyły kasę bez procentów.
> Tak że "wszyscy płacą" nie jest prawdą.

Jeśli jesteś pewny swego, to czemu po prostu nie udzielisz tej
nieoprocentowanej pożyczki pracownikowi?

Piotrek

do góry