On Thu, 17 Feb 2005, nocnyMarek wrote:

>+ http://biznes.onet.pl/0,1055029,wiadomosci.html

...no i jak nie powiedzieć ze to jest prowokacja ze strony rządu ?
:>

Cytuję [fixed font dla podkreślenia];
++++
Projekt wynika z przyjętego w styczniu 2004 roku przez Radę Ministrów
"Planu racjonalizacji wydatków społecznych", zwanego planem Hausnera.
^^^^^^^^
||||||||
----

>+ Hmmm, chyba w menu na najbliższą niedzielę
>+ znajdzie się u mnie pieczeń z kaczora ;-)

Tia. Nie był czasem PiS współautorem (albo "popierającym")
zachwalanego konceptu "podatku VAT ryczałtowego" i całej reszty
wynalazków (co do których opinie wyrażałem krytyczne) ?

Z artykułu IMO podsumowanie jest w sam raz:
+++
Zaznaczył, że PiS "z dużymi wštpliwoœciami" odbierał takie zachowania
Platformy "jak np. ich pełne poparcie dla rzšdu w dziedzinie obcinania
Funduszu Alimentacyjnego".
---

Jasne.
Dawać pieniędzy "bo nie mają" np. bezrobotnym już nikt się nie poważa
- bo widać że jest problem Z CZEGO je niby dać[1]. Ale traktować
RÓZNIE "normalnie" (że tak powiem) "żyjącą rodzinę" ( -> "nie dostanie
nic") oraz oraz taką w której sąd zasądził alimenty ("zapłacą podatnicy")
to zdaniem PiS można. Jasne. Dla państwa, prawa i sprawiedliwości zdaniem
PiS to najwyraźniej lepiej - będzie można powołać specjalne słuzby który
będą "wyłapywać kombinatorów rozwodzących się pozornie". Kombinatorzy
będą musieli NAPRAWDĘ rozbić rodzinę żeby dzieci mogły dostać pieniądze.

Ech...
Wrrr...

Oponentów (potencjalnych) proszę o rozważenie sprawy na zimno.

Tudzież sprawdzenia na grupie .prawo że po lamentach osób którym
odebrano świadczenia z funduszu - kiedy to pojawiła się
cała paczka postów że może by zechciały jednak rozejrzeć się za tymi
"właściwymi" alimentami (a nie czekać na FA !)... pojawiły się takie
że część osób właśnie zaczęła to robić. Wychodziło że np. były mąż
pracuje sobie gdzieś w Danii czy innej Francji - i dotąd osoba
której alimenty przysługiwały "nie miała kłopotu" - płacił FA
i wszyscy byli zadowoleni :>
Co do osób alimentowanych ja je ROZUMIEM - tyle że RÓWNIEŻ
rozumiem iż W TAKIEJ SAMEJ sytuacji są te osoby którym NIE przysługuje
świadczenie z FA - mimo że MATERIALNIE mają tak samo lub gorzej,
a "wszystko przez to że rodzice są razem". I nie rozumiem dlaczego
mają być traktowani (alimentowani) LEPIEJ - a "tamci" GORZEJ.


[1] Tak, owszem, to jest INNA sprawa. Nie widzę powodu dla którego
za pomocą działań w postaci skierowania do prac publicznych nie
należałoby rozbijać czarnego rynku pracy - płacąc "za coś" a nie
"za nic". I płacąc "za coś" oczywiście lepiej niż "za nic" tudzież
odpowiednio *dłużej*. To samo z innymi świadczeniami.
Przypomnę iż próby wprowadzenia praktyki "płacenia za coś"
przez niektóre gminy (były takie) storpedował NSA - tak mu
kazał ustawodawca: "gmina jest dystrybutorem środków i nie ma
prawa wprowadzania warunków". Może i słusznie że "gmina nie
ma prawa" - pytanie dlaczego PAŃSTWO tego nie robi ??

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)