Witam,
Korzystałem z kredytu na zakup akcji jednej ze spółek państwowych na rynku
pierwotnym. Oczywiście była redukcja ok 95%. Czy to prawda, że do kosztów
uzyskania przychodu w rozliczeniu rocznym będę mógł zaliczyć tylko odsetki
od faktycznie wykorzystanej kwoty kredytu, a już kosztów prowizji, ktorą
pobiera bank nie. Podobno było takie rozstrzygnięcie któregoś z sądów.
Pozdrawiam.
Bogdan

do góry

Użytkownik "Bogdan" <b...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:dg22rm$qsd$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Witam,
> Korzystałem z kredytu na zakup akcji jednej ze spółek państwowych na rynku
> pierwotnym. Oczywiście była redukcja ok 95%. Czy to prawda, że do kosztów
> uzyskania przychodu w rozliczeniu rocznym będę mógł zaliczyć tylko odsetki
> od faktycznie wykorzystanej kwoty kredytu, a już kosztów prowizji, ktorą
> pobiera bank nie.

Będziesz mógł i chyba każdy zdrowo myślący tak robi.
Co prawda był o to spór z MF, które twierdziło,
że prowizja nie może stanowić KUP, ale ostatecznie
sprawę wyjaśniła interpretacja US w Szczecinie:

http://bankier.pl/wiadomosci/article.html?article_id
=1286320
oraz
http://bankier.pl/wiadomosci/article.html?article_id
=1286875

Jeśli udowodnisz, że towarzyszące Ci okoliczności są identyczne,
jak te opisane w interpretacji, to ta decyzja jest wiążąca.

Co prawda, są też interpretacje mówiące coś dokładnie odwrotnego.
I tu mam pytanie do grupowiczów: Jak wygląda sytuacja inwestora w
przypadku istnienia takich sprzecznych interpretacji, tzn. przy okazji
kontroli skarbowej ja wyciągam taką interpretację, która jest korzystna
dla mnie, a urzędas wyciąga korzystną dla siebie. Która jest wiążąca?

Najlepiej mieć wydrukowaną samą interpretację, której treści
niestety nie mogę znaleźć. Wyszukiwarka interpretacji MF pod
adresem: http://sip.mf.gov.pl/sip/index.php
nie zawiera tej właśnie interpretacji!! Tych niekorzystnych jest cała
multum,
a tej jednej nie można znaleźć!! Przypadek?

Dlatego mam prośbę: Czy ktoś zna sygnaturę tej interpretacji i wie
gdzie można znaleźć jej treść?

Pozdrawiam
Greg.

do góry

On Tue, 13 Sep 2005, Greg wrote:

> I tu mam pytanie do grupowiczów: Jak wygląda sytuacja inwestora w
> przypadku istnienia takich sprzecznych interpretacji, tzn. przy okazji
> kontroli skarbowej ja wyciągam taką interpretację, która jest korzystna
> dla mnie, a urzędas wyciąga korzystną dla siebie. Która jest wiążąca?

...wiążąca jest ta której TOBIE udzielił US...
AFAIK & AFAIR oczywiście :)

> nie zawiera tej właśnie interpretacji!! Tych niekorzystnych jest cała
> multum, a tej jednej nie można znaleźć!! Przypadek?

...uchylono ? ;)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.60.0509140728070.888@athlon...
> On Tue, 13 Sep 2005, Greg wrote:
>
>> I tu mam pytanie do grupowiczów: Jak wygląda sytuacja inwestora w
>> przypadku istnienia takich sprzecznych interpretacji, tzn. przy okazji
>> kontroli skarbowej ja wyciągam taką interpretację, która jest korzystna
>> dla mnie, a urzędas wyciąga korzystną dla siebie. Która jest wiążąca?
>
> ...wiążąca jest ta której TOBIE udzielił US...
> AFAIK & AFAIR oczywiście :)

Jeśli US udzielił jej MI to jest wiążąca dla mnie i dla
każdego, kto wykaże, że znalazł się w sytuacji takiej samej,
jak w opisanym przeze mnie stanie faktycznym.
Jest o tym mowa tutaj (ostatni akapit):
http://bankier.pl/wiadomosci/article.html?article_id
=1286320

Problem powstaje, gdy w dwóch różnych interpretacjach
opisany jest identyczny stan faktyczny i dwa urzędy stoją
na dwóch skrajnie różnych stanowiskach.
Czy ktoś wie, którą interpretacją należy się wówczas kierować?

Pozdrawiam
Greg.

do góry

> Jeśli US udzielił jej MI to jest wiążąca dla mnie i dla
> każdego, kto wykaże, że znalazł się w sytuacji takiej samej,

Tego niestety nie reguluje żaden przepis prawny. Jest to jedynie pewien
pogląd wynikający z konstytucyjnej zasady równości wobec prawa. Ale czy US
podzielają ten pogląd? Jak się powołasz na Konstytucję, to przeciętny
urzędnik będzie wiedział o czym mówisz? Tym bardziej, że ordynacja podatkowa
mówi:
Art.14b
...
§ 2. Interpretacja o której mowa w art. 14a § 1, jest wiążąca dla organów
podatkowych i organów kontroli skarbowej WŁAŚCIWYCH DLA WNIOSKODAWCY...

>
> Problem powstaje, gdy w dwóch różnych interpretacjach
> opisany jest identyczny stan faktyczny i dwa urzędy stoją
> na dwóch skrajnie różnych stanowiskach.
> Czy ktoś wie, którą interpretacją należy się wówczas kierować?

Hmmm... Zawsze można powiedzieć, że o tej mniej korzystnej interpretacji się
nie wiedziało. Tym bardziej, że art. 14b § 1ordynacji mówi, że interpretacja
nie jest wiążąca dla podatnika. Jest wiążąca tylko dla urzędu (patrz wyżej).

do góry

> > Problem powstaje, gdy w dwóch różnych interpretacjach
> > opisany jest identyczny stan faktyczny i dwa urzędy stoją
> > na dwóch skrajnie różnych stanowiskach.
> > Czy ktoś wie, którą interpretacją należy się wówczas kierować?
>
> Hmmm... Zawsze można powiedzieć, że o tej mniej korzystnej interpretacji
się
> nie wiedziało. Tym bardziej, że art. 14b § 1ordynacji mówi, że
interpretacja
> nie jest wiążąca dla podatnika. Jest wiążąca tylko dla urzędu (patrz
wyżej).
>

Poza tym, gdyby US pozwalał na stosowanie się do cudzych interpretacji
(czyli urzędnicy znaliby zasadę równości wobec prawa), to IMHO mógłbyś
wybrać interpretację korzystniejszą. Bo skoro ktoś może z niej korzystać, to
czemu Ty masz być w gorszej sytuacji? Konstytucja gwarantuje równość, ale
czy urzędy tego przestrzegają?

No i jeszcze pozostaje sprawa uchylenia interpretacji. O uchyleniu zostanie
bezpośrednio powiadomiona tylko osoba wnioskująca o tą interpretację. Jak
nie będziesz śledzić sprawy na bieżąco, to możesz mieć problem.

do góry

Greg napisał(a):

>>...wiążąca jest ta której TOBIE udzielił US...
>> AFAIK & AFAIR oczywiście :)
>
> Jeśli US udzielił jej MI to jest wiążąca dla mnie

Z czegoś to wynika?
Macie jakieś poparcie prawne?
Ja swego czasu dostałem interpretację z US,
ale nie przypadła mi ona gustu i zrobiłem tak ja uważałem,
że będzie dobrze.
Może teraz się coś pozmieniało, bo nie śledziłem tego
tematu, ale link jest z czerwca, a zmiany w ordynacji od września.
Kiedyś napewno tak było, że interpretacja
nie zmuszała do postępowania zgodnie z nią.

do góry

Nic się nie zmieniło. Interpretacja nadal jest wiążąca tylko dla urzędu, ale
nie dla podatnika - art. 14b ordynacji podatkowej.

do góry

On Wed, 14 Sep 2005, niedzwiedz wrote:

>> Jeśli US udzielił jej MI to jest wiążąca dla mnie i dla
>> każdego, kto wykaże, że znalazł się w sytuacji takiej samej,
>
> Tego niestety nie reguluje żaden przepis prawny. Jest to jedynie pewien
> pogląd wynikający z konstytucyjnej zasady równości wobec prawa.

Widzę co najmniej dwa elementy dający podstawy do hm... odchylenia
się :) od zdroworozsądkowo zastosowanej owej "zasady równości".
Pierwsze to powołanie się w przepisach na "stan faktyczmny": stan
faktyczny nie jest taki sam, wystarczy że np. data zawarcia umowy
będzie inna :] - a od oceny czy rzeczywioście stan faktyczny (twój)
jest taki sam jak pytającego o interpretację, znaczy że różnice są
nieistotne - już nie jesteś ani ty ani urząd a co najwyżej sąd.
Urząd może się powołać na "istnienie różnic w stanie faktycznym"
i już nie ma bezprawności wobec wspomnianej zasady konstytucyjnej...
Drugi to brak w polskim prawie zasady precedensu.
Otóż u nas *nie można* powołać się na fakt iż w innej sprawie (podobnej
lub identycznej) zapadło określone orzeczenie.
Jakby "zasada równości" była interpretowana tak jak to przedstawiłeś
to *musiałyby* mieć miejsce precedensy, prawda ?
Wniosek: prawnicy jakoś umią wykręcić kota ogonem tak że zasada
precedensu nie ma zastosowania. Pewnie jakaś inna od niej zasada
jest ważniejsza (ma wyzszy priorytet) i już - może prawnicy na
.prawo będą w stanie wyjaśnić dlaczego tak jest :]

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry

On Thu, 15 Sep 2005, cef wrote:

> Greg napisał(a):
>
>>> ...wiążąca jest ta której TOBIE udzielił US...
>>> AFAIK & AFAIR oczywiście :)
>>
>> Jeśli US udzielił jej MI to jest wiążąca dla mnie
>
> Z czegoś to wynika?

A nie nie.
Oczywiście winien jestem posłużenia się skrótem myślowym :]
Miało być: "jeśli TOBIE udzielił [interpretacji] to ciebie
ona chroni" :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry