W dniu 2015-04-06 o 20:49, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 06.04.2015 o 20:22, witek pisze:
>> Jak ci sie proponuje zeby zostawiac umowy ustne to sie krzywisz i chesz
>> na papierze,
>
>
> Znów masz jakieś zachwiania... Przecież od samego początku chcę i
> upieram się przy ustnych umowach o dzieło na konkretne rzeczy, które
> pojawiają się nagle i z zaskoczenia i mamy często parę minut na
> telefonie na ustalenie ,,jedziesz i robisz''.

O ile pamiętam, upierałeś się przy umowach pisemnych, bo się boisz
donosu konkurencji.

Jeśli jednak się go nie boisz (bo i nie ma czego), to zrób tak jak to
było wielokrotnie powtarzane od samego początku - *umowy ustne*.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 06.04.2015 o 22:41, Liwiusz pisze:
> Jeśli jednak się go nie boisz (bo i nie ma czego), to zrób tak jak to
> było wielokrotnie powtarzane od samego początku -*umowy ustne*.


Ale to nie zmienia zupełnie sytuacji.

do góry

On 2015-04-06 22:54, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
> Ale to nie zmienia zupełnie sytuacji.

Ale tę sytuację sam sobie wytworzyłeś podchodząc do tematu od tak zwanej
dupy strony.

Normalny proces wygląda tak:
- zawierasz umowę o dzieło ustnie emailowo lub na piśmie
- człowiek wykonuje dzieło
- człowiek wystawia rachunek
- płacisz za dzieło
- cieszysz się i zapominasz o sprawie

I wtedy to jest już broszka Twojego wykonawcy (i jego odpowiedzialność)
czy rachunek wystawi Ci po umowie, raz na miesiąc, raz na kwartał, nigdy.

Piotrek

do góry

On 2015-04-06 23:48, Piotrek wrote:
> Ale tę sytuację sam sobie wytworzyłeś podchodząc do tematu od tak zwanej
> dupy strony.
>
> Normalny proces wygląda tak:
> - zawierasz umowę o dzieło ustnie emailowo lub na piśmie
> - człowiek wykonuje dzieło
> - człowiek wystawia rachunek
> - płacisz za dzieło
> - cieszysz się i zapominasz o sprawie
>
> I wtedy to jest już broszka Twojego wykonawcy (i jego odpowiedzialność)
> czy rachunek wystawi Ci po umowie, raz na miesiąc, raz na kwartał, nigdy.
>
> Piotrek

Oczywiście punkt "płacisz za dzieło" jest trochę bardziej skomplikowany
i zawiera w szczególności odprowadzenie zaliczki.

Ważne też jest ażeby "zapominasz o sprawie" wykonać nie wcześniej niż 30
stycznia następnego roku. ;-)

Piotrek

do góry

Może wyrywkami:

On Sun, 5 Apr 2015, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> Tylko:
>
> a) Gotfryd twierdzi, że to nadal będzie zlecenie, bo będzie ramowa umowa co
> do treści :)

...z zastrzeżeniem które sam wyciągnąłeś zza pazuchy, czyli że "rama"
daje przychód "0" (i ew. wątpliwością, czy to implikuje prawo do
ubezpieczenia zdrowotnego :P)

> b) Podpisywanie po fakcie też jest kombinowaniem w poprzek prawa
> niestety.

IMO pic w tym, że formalnie nie będzie to umowa, lecz "potwierdzenie
umowy" jak "witek" rzekł był.
Cały pic w tym, że takiej treści nie sposób się przyczepić - i całkiem
często taki kwit jest stosowany, np. przy sprzedaży samochodów.
Tytył "umowa" i stwierdzenie, że pojazd wydano i pieniądze zapłacono,
gryzą się niemiłosiernie. Niemniej z p. widzenia prawa, kwit stanowiący
dokument wydania i potwierdzenie zapłaty oraz stwierdzenie treści
uprzednio zawartej umowy jest właśnie tym czym jest (wymienionymi
trzema dokumentami) a nie umową.
Ale, jakby to ująć, "za to kary nie ma".
Idzie o art.65.2 KC, albo jak kto woli, "o rodzaju dokumentu nie
przesądza jego tytuł".

>> Akurat nikt nie protestował jak umowę podpisywał na koniec miesiąca
>> razem z rachunkiem.
>
> Tyle, że to nadal kombinowanie.

Zamiast "kombinowanie" przyjmij wersję "umowa stwiedzona następnie
pismem". Jeśli poprawi Ci to samopoczucie, określenie "stwierdzenia
następnie pismem" (czegoś) występuje również w przepisach (np.
w ustawie o podatku od spadków i darowizn).

Odnośnie Twojego oczekiwania "pisemności": IMVHO, wszystkie potrzeby
załatwiałoby u Ciebie to czego bezwzględnie potrzebujesz z p.
widzenia przepisów.
Czyli *rachunek* za umowę, na którym wszak może być jej potwierdzona
treśc. I tak musi być "określenie za co".
"Za ...." i tu wyszczególnione za co.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 5 Apr 2015, Liwiusz wrote:

> W dniu 2015-04-05 o 07:53, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> Bo interesuje mnie WYKONANIE a nie wykonywanie i za dzieło niewykonane
>> nie płacę.
>
> Za zlecenia niewykonane też nie musisz płacić.

Mam wątpliwości.
Jeśli zleceniobiorca "dołożył staranności", to po prawdzie można mu
zmniejszyć wynagrodzenie o to "co oszczędził", ale wynagrodzenie
mu się należy, tak jakby zrobił to co miał.
IMVHO w przypadku zlecenia, z p. widzenia zleceniodawcy, najbezpieczniej
jasno zapisać jaka jest regulacja na wypadek niewykonywalności zlecenia
(znaczy niewykonania "bez winy zleceniobiorcy").
IMVHO, jako że zlecenie może być nieodpłatne, można przewidzieć
zastrzeżenie na brak wynagrodzenia (w takim przypadku), za zwrotem
faktycznie poniesionych kosztów.

Ale nie jest to "by default"!

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 06.04.2015 o 23:48, Piotrek pisze:
> Normalny proces wygląda tak:
> - zawierasz umowę o dzieło ustnie emailowo lub na piśmie
> - człowiek wykonuje dzieło
> - człowiek wystawia rachunek
> - płacisz za dzieło
> - cieszysz się i zapominasz o sprawie

No i? W czym problem macie?

> I wtedy to jest już broszka Twojego wykonawcy (i jego odpowiedzialność)
> czy rachunek wystawi Ci po umowie, raz na miesiąc, raz na kwartał, nigdy.


No ale ponieważ lubię mojego wykonawcę, to chciałem zapytać o to, jak to
powinno być rachunkowane.

do góry

W dniu 07.04.2015 o 09:54, Gotfryd Smolik news pisze:
> Zamiast "kombinowanie" przyjmij wersję "umowa stwiedzona następnie
> pismem".

A jest to potrzebne? Nie wystarczy ustnie i koniec?

> Czyli *rachunek* za umowę, na którym wszak może być jej potwierdzona
> treśc. I tak musi być "określenie za co".
> "Za ...." i tu wyszczególnione za co.

A jak bardzo szczegółowo? Wystarczy;

* naprawienie komputerów wskazanych klientów
* wykonanie archiwizacji danych u wskazanych klientów


?

do góry

On Tue, 7 Apr 2015, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> A jak bardzo szczegółowo? Wystarczy;
>
> * naprawienie komputerów wskazanych klientów
> * wykonanie archiwizacji danych u wskazanych klientów
>
>
> ?


IMHO tak.
Tak szczegółowo, aby w razie kontroli były szanse wykazania
że WŁAŚNIE TO zostało zrobione.

pzdr, Gotfryd

do góry