Witam!
http://www.rzeczpospolita.pl/dodatki/firma_070830/fi
rma_a_9.html
tytuł: "Były wspólnik amortyzuje od nowa"

Przyznaję, że regulacje w zakresie SC *są* mętne i niejasne, również
w wyniku przeszłych manipulacji jej statusem (kiedyś SC była
przedsiębiorcą, a przy skreślaniu nie uregulowano spraw podatkowych).

ZASTRZEŻENIE.
Jestem świadom zdania co poniektorych, że "SC to nadaje się do
wspólnej budowy płotu". Niech im będzie. Nie zmienia to faktu
że przepisy mają być zrozumiałe, jak mają dotyczyć płotu - to
tym bardziej :>

Ad rem.
Mi się wydaje, że autor artykułu jednak nieco (?) się zapędził, właśnie
przez przyjęcie założenia, że SC jest podmiotem podatku *dochodowego*.
Na tym założeniu można budować dywagacje dotyczące VAT, w których taka
"inna instytutcja" jest podatnikiem!
Dla dochodówki tak nie jest, a wskazuje na to bardzo prosty fakt: JAKBY
przyjąć tezę, że SC jest "inną instytucją", to powinna być opodatkowana
wg PDoOP a nie PDoOF :>

Krótko mówiąc:
- zgadzam się z tezą, że "zmiana formy prawnej" w przepisach wprowadza
zamieszanie
- jednak NIE mogę, nijak, zgodzić się z tezą:
"Były wspólnik bowiem nabywa œrodki trwałe, które były wczeœniej
własnoœciš spółki, należały do innego podmiotu."

Przepraszam bardzo, ale ani dla prawa cywilnego, ani dla PDoOF SC
nie jest "podmiotem"!
Przecież ów wspólnik był uprzednio *współwłaścicielem* tychże ST!

Trzeba przyznać, że powołana odpowiedź US (która równie jak ja nie
zgadza się z tezą autora :)) również nie jest jasna, i nie odpowiada
na pytanie jak dalej amortyzować. Ściślej: od jakiej wartości
początkowej.

Oczywistym wydaje się, że "na zdrowy rozum" powinno być tak, że
amortyzuje się pozostałą część, a to nie tylko w myśl logiki
"zwykłej" :) ale również na takiej podstawie:
- dopóki istniała SC prawo do amortyzacji dotyczyło *części* WP
tegoż SC i przedsiębiorca je realizował w oparciu o przepis
dotyczący współwłasności
- po przejęciu ST na pełną własność, przepis już go nie dotyczy,
i pozostałą część amortyzuje od WP w momencie przejęcia.

Teza z artykułu o wycenie rynkowej i zamieszanie w ową wycenę
"koniecznosci spłaty wspólników" IMO jest nieuzasadniona:
wiadomo że amortyzacja *podatkowa* wcale nie musi pokrywać się
z wartością rynkową (a raczej jej spadkiem) przedmiotu (ST),
wspólnicy pozostały po SC majatek dzielą "po równo" ale
wg własnego uznania: skoro uznali że ST ma jakąś tam wartość
którą akceptują jako "część udziału", to uznali.
Przyjęcie, że owa "wycena" ma dotyczyć podatku, mogłoby prowadzić
do kolejnego ruchu: konieczności sprawdzenia, czy aby któryś
z podatników (np. ten otrzymujący ST) nie uzyskał przychodu
podatkowego!

Poproszę o komentarze - osobno dla samego pomysłu "podmiotu
SC" wg artykułu, osobno do amortyzacji :)

Mi się wydaje, że artykuł może stanowić dla co poniektórych pokusę
narażenia się na eksperymenty z wielokrotną amortyzacją tego samego
ST mimo nieuzyskiwania przychodu podatkowego (a to JEST możliwe, ale
przy darowiźnie :>), tyle, że niezgodną z przepisami.
A potem będzie płacz i zgrzytanie...

pzdr, Gotfryd