W dniu 2015-12-20 09:32, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>
>
> Wyciągnąłem poniższe twierdzenie
>
> W dniu 19.12.2015 o 21:29, Kviat pisze:
>> VATowca VAT nie interesuje, bo dla VATowca VAT jest przezroczysty
>
>
> do osobnego listu, żeby w końcu je obalić jasno i żeby nie wracało.
> Twierdzenie można obalić podając kontrprzykład. Tym kontrprzykładem
> jestem ja. Od 1 stycznia wyszedłem z VAT i moje przychody wzrosły z tego
> powodu o około 23%. Niniejszym więc udowadniam, że dla mnie VAT nie był
> przezroczysty i że mnie interesował. Teraz mnie nie interesuje, bo nie
> jestem VATowcem. Taki kontrprzykład obala powyższe twierdzenie.
>
> Proszę więc abyś przeformułował błędne twierdzenie, zwłaszcza w
> kontekście ciągłego czepiania się ad personam mnie.

chyba oberwałeś nisko przelatującym kwantyfikatorem Przecież napisał, że
*DLA VAT-owca*, a Ty dałeś jako kontrprzykład, który zgodnie z logika
nie obala

a dla watowca - b wat przezroczysty,

a ty ~a dla nieVATOWCA ~b vatnie jest przezroczysty - widzisz, że tu nie
obala tego stwierdzenia?

--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 22.12.2015 o 10:18, Tomasz Kaczanowski pisze:
> chyba oberwałeś nisko przelatującym kwantyfikatorem Przecież napisał, że
> *DLA VAT-owca*, a Ty dałeś jako kontrprzykład, który zgodnie z logika
> nie obala
>
> a dla watowca - b wat przezroczysty,
>
> a ty ~a dla nieVATOWCA ~b vatnie jest przezroczysty - widzisz, że tu nie
> obala tego stwierdzenia?


No więc jeszcze raz, jak krowie na miedzy...

Do 1 stycznia byłem Vatowcem. Dla ustalenia uwagi załóżmy, że
wystawiałem faktury na 10 tysięcy brutto. Czyli miałem przychód
8130,08zł netto.

Od 1 stycznia wystawiam faktury na 10 tysięcy nie zawierające VAT, czyli
mój przychód wynosi 10 tysięcy.

Wniosek, jako VATowiec traciłem 1900zł na VAT. Gdyby twierdzenie kviata
było prawdziwe, to zmiana z VAT dla nieVAT nie byłaby w żaden sposób
odczuwalna, bo VAT dla Vatowca byłby przezroczysty, więc nie odczuwałbym
nijak faktu, że go nie płacę.

W związku z tym uważam twierdzenie, kviata za obalone. VAT dla VATowca
stanowi obciążenie i nie jest przezroczysty, ale jest płaconym podatkiem
i tyle.

Oczywiście, im więcej vatu odliczonego ma dany przedsiębiorca, a mniej
wartości dodanej własnej, tym mniejszy zysk na wyskoczeniu z VAT, a w
pewnym momencie możliwe, że powrót do VAT będzie bardziej opłacalny.


Pamiętaj, że moje twierdzenie nie brzmi ,,bez VAT się zawsze bardziej
opłaca" tylko, że ,,to nie tak, że vatowiec się vatem nie przejmuje i mu
on zwisa i powiewa", bo tak rozumiem ,,przezroczystość" sugerowaną przez
kviata.

do góry

W dniu 2015-12-22 12:29, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 22.12.2015 o 10:18, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> chyba oberwałeś nisko przelatującym kwantyfikatorem Przecież napisał, że
>> *DLA VAT-owca*, a Ty dałeś jako kontrprzykład, który zgodnie z logika
>> nie obala
>>
>> a dla watowca - b wat przezroczysty,
>>
>> a ty ~a dla nieVATOWCA ~b vatnie jest przezroczysty - widzisz, że tu nie
>> obala tego stwierdzenia?
>
>
> No więc jeszcze raz, jak krowie na miedzy...
>
> Do 1 stycznia byłem Vatowcem. Dla ustalenia uwagi załóżmy, że
> wystawiałem faktury na 10 tysięcy brutto. Czyli miałem przychód
> 8130,08zł netto.
>
> Od 1 stycznia wystawiam faktury na 10 tysięcy nie zawierające VAT, czyli
> mój przychód wynosi 10 tysięcy.

Nie - tzn, że podniosłeś cenę usługi, bo dla wielu firm istotna jest
cena bez VAT-u....



--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 2015-12-22 o 12:29, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

> No więc jeszcze raz, jak krowie na miedzy...
>
> Do 1 stycznia byłem Vatowcem. Dla ustalenia uwagi załóżmy, że
> wystawiałem faktury na 10 tysięcy brutto. Czyli miałem przychód
> 8130,08zł netto.
>
> Od 1 stycznia wystawiam faktury na 10 tysięcy nie zawierające VAT,
> czyli mój przychód wynosi 10 tysięcy.
>
> Wniosek, jako VATowiec traciłem 1900zł na VAT.

Ale ja mam inny wniosek.
Podniosłeś cenę usługi z 8130 na 10000.

do góry

W dniu 22.12.2015 o 13:10, cef pisze:
> Ale ja mam inny wniosek.
> Podniosłeś cenę usługi z 8130 na 10000.


Możesz sobie tak tłumaczyć. Ale dzięki wyjściu z VAT mogłem to zrobić i
klient tego nie odczuł. Nadal płaci tyle samo i ma te same kwoty na umowie.

Więc możesz sobie tak tłumaczyć, ale nadal obala to twierdzenie, że VAT
jest dla vatowca przezroczysty. Nie jest. Możesz sobie to powiedzieć
tak, jak lubisz, że jako vatowiec musiałem postawić niższe ceny aby
zadowolić klienta. Jako nievatowiec mogę sobie pozwolić na wyższe ceny.
Jeden pies. Tak czy siak, VAT wpływał na dochód mnie jako vatowca.

do góry

W dniu 2015-12-22 o 23:39, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> Możesz sobie tak tłumaczyć. Ale dzięki wyjściu z VAT mogłem to zrobić i
> klient tego nie odczuł. Nadal płaci tyle samo i ma te same kwoty na umowie.


Jak taki ignorant może prowadzić biznes, tego nie wiem... Choć, skala
pozwalająca na niebycie VATowcem też o czymś świadczy (klienci raczej
cię unikają)

--
Liwiusz

do góry

W dniu 22.12.2015 o 23:54, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-12-22 o 23:39, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> Możesz sobie tak tłumaczyć. Ale dzięki wyjściu z VAT mogłem to zrobić i
>> klient tego nie odczuł. Nadal płaci tyle samo i ma te same kwoty na umowie.
>
>
> Jak taki ignorant może prowadzić biznes, tego nie wiem...

A tego to już nie wiem, jak ty ten biznes prowadzisz.

>Choć, skala
> pozwalająca na niebycie VATowcem też o czymś świadczy

pierdu pierdu.

>(klienci raczej cię unikają)


O, wróżbita Maciej... jak miło...

do góry

W dniu 2015-12-23 o 00:27, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 22.12.2015 o 23:54, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2015-12-22 o 23:39, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>>> Możesz sobie tak tłumaczyć. Ale dzięki wyjściu z VAT mogłem to zrobić i
>>> klient tego nie odczuł. Nadal płaci tyle samo i ma te same kwoty na
>>> umowie.
>>
>>
>> Jak taki ignorant może prowadzić biznes, tego nie wiem...
>
> A tego to już nie wiem, jak ty ten biznes prowadzisz.
>
>> Choć, skala
>> pozwalająca na niebycie VATowcem też o czymś świadczy
>
> pierdu pierdu.
>
>> (klienci raczej cię unikają)
>
>
> O, wróżbita Maciej... jak miło...

Przemek, wcale nie spodziewałem się, że zrozumiesz co napisałem, nie
musisz odpowiadać.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 23.12.2015 o 10:16, Liwiusz pisze:
> Przemek, wcale nie spodziewałem się, że zrozumiesz co napisałem, nie
> musisz odpowiadać.

Ależ rozumiem, czujesz się niedowartościowany i chcesz się
dowartościować sugerowaniem jakoby 150 tysięcy przychodu rocznie było
słabym zarobkiem. Tyle, że to oznacza 12500 miesięcznie.
A jak na szybko wyguglałem:

Przeciętne wynagrodzenie w lutym 2015 roku wyniosło 4214 zł brutto,
czyli 3003 zł na rękę.

więc 12 tysięcy to 3 przeciętne wynagrodzenia z lutego 2015. Oczywiście,
są ludzie, którzy zarabiają więcej, to przeciętne. Ale nie sądzę, żeby
trzykrotność przeciętnego wynagrodzenia była powodem do kpin. Również
nie widzę niczego złego w małych przedsiębiorstwach nie obracających
milionami. To ma stanowimy siłę tej gospodarki...

Ale siedzisz w tej swojej warszawce, zawiść cię zżera i próbujesz się
dowartościować durnymi stwierdzeniami, że klienci mnie unikają. Nie, nie
unikają mnie. Na chwilę obecną mam więcej klientów, niż jestem w stanie
obsłużyć.

do góry

W dniu 2015-12-23 o 10:30, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 23.12.2015 o 10:16, Liwiusz pisze:
>> Przemek, wcale nie spodziewałem się, że zrozumiesz co napisałem, nie
>> musisz odpowiadać.
>
> Ależ rozumiem, czujesz się niedowartościowany i chcesz się
> dowartościować sugerowaniem jakoby 150 tysięcy przychodu rocznie było
> słabym zarobkiem. Tyle, że to oznacza 12500 miesięcznie.

W kwestii formalnej. Zwykle przychód to nie jest zarobek.
Ale fajnie jest spotkać kogoś, kto ma zero kosztów i nie musi płacić
podatków.

> nie widzę niczego złego w małych przedsiębiorstwach nie obracających
> milionami. To ma stanowimy siłę tej gospodarki...

Oczywiście, że niczego złego w tym nie ma.
Ale nawet obrót 100 zł miesięcznie nie zwalnia od znajomości prawa,
przepisów podatkowych i prowadzenia obowiązkowych ewidencji.
A odróżnianie netto od brutto na fakturze to podstawy podstaw.

Pozdrawiam
Piotr

do góry