Mam pytanie. W rozliczeniu PIT za 2003 US nie zgodził się na odliczenie
przeze mnie darowizny na cele charytatywno-opiekuńcze w wysokości 100%
darowizny. Nie zgodziłem się z tą interpretacją, US wszczął postępowanie i w
drodze tegoż postępowania naczelnik US ustalił podatek należny, który
uwzględniał jedynie odliczenie w wysokości 10% dochodu.

I teraz co? Mogę dochodzić różnicy niesłusznie zagrabionego przez US
podatku?

do góry

Użytkownik "Elvgreen" <e...@g...pl> napisał w wiadomości
news:d15ve1$g6d$1@helios.domdata.com...
> Mam pytanie. W rozliczeniu PIT za 2003 US nie zgodził się na odliczenie
> przeze mnie darowizny na cele charytatywno-opiekuńcze w wysokości 100%
> darowizny. Nie zgodziłem się z tą interpretacją, US wszczął postępowanie i
w
> drodze tegoż postępowania naczelnik US ustalił podatek należny, który
> uwzględniał jedynie odliczenie w wysokości 10% dochodu.
>
> I teraz co? Mogę dochodzić różnicy niesłusznie zagrabionego przez US
> podatku?
----------------
a wczoraj NSA stwierdził właśnie, że nie ma limituv przy darowiznach na
Kosciół

h.

do góry

Użytkownik "hanka" <h...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:d166j4$lkg$1@news.onet.pl...
> > I teraz co? Mogę dochodzić różnicy niesłusznie zagrabionego przez US
> > podatku?
> ----------------
> a wczoraj NSA stwierdził właśnie, że nie ma limituv przy darowiznach na
> Kosciół

No przecież o tym piszę (vide tytuł wątku).
Mnie interesuje czy mogę domagać się wypłacenia nie wypłaconego niesłusznie
wcześniej podatku.

do góry

Użytkownik "Elvgreen" <e...@g...pl> napisał w wiadomości
news:d168c6$f1c$1@helios.domdata.com...
> Użytkownik "hanka" <h...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:d166j4$lkg$1@news.onet.pl...
> > > I teraz co? Mogę dochodzić różnicy niesłusznie zagrabionego przez
US
> > > podatku?
> > ----------------
> > a wczoraj NSA stwierdził właśnie, że nie ma limituv przy
darowiznach na
> > Kosciół
>
> No przecież o tym piszę (vide tytuł wątku).
> Mnie interesuje czy mogę domagać się wypłacenia nie wypłaconego
niesłusznie
> wcześniej podatku.
>
>tak ponieważ decyzja NSA jest ostateczna i wiąże jako wykładnia prawa
inne sądy


--
== opix ==

do góry

Użytkownik "opix" <m...@v...pl> napisał w wiadomości
news:d16ffl$ecv$1@news.onet.pl...
> > Mnie interesuje czy mogę domagać się wypłacenia nie wypłaconego
> niesłusznie
> > wcześniej podatku.
> >
> >tak ponieważ decyzja NSA jest ostateczna i wiąże jako wykładnia prawa
> inne sądy

Tak, ale pytanie nadal pozostaje bez odpowiedzi. Być może niejasno je
sprecyzowałem.

Chodzi mi o to czy jeśli US ustalił mi należny podatek (w drodzę
postępowania) i ja machnąłem na to ręką czyli się zgodziłem, bo nie byłem
zainteresowany skarżeniem ich do sądu (tylko to pozostawało), to czy teraz,
po roku (chodzi o rozliczenie PIT za 2003 r.) mogę wnosić o zwrot moich
niesłusznie, jak się okazuje zatrzymanych przez US pieniędzy, czy też US ma
prawo powiedzieć - "takiego wała, zgodziłeś się i sprawa zamknięta, won!"

do góry

Użytkownik "Elvgreen" <e...@g...pl> napisał w wiadomości
news:d16g7u$rac$1@helios.domdata.com...
> Użytkownik "opix" <m...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:d16ffl$ecv$1@news.onet.pl...
> sprecyzowałem.
>
> Chodzi mi o to czy jeśli US ustalił mi należny podatek (w drodzę
> postępowania) i ja machnąłem na to ręką czyli się zgodziłem, bo nie
byłem
> zainteresowany skarżeniem ich do sądu (tylko to pozostawało), to czy
teraz,
> po roku (chodzi o rozliczenie PIT za 2003 r.) mogę wnosić o zwrot
moich
> niesłusznie, jak się okazuje zatrzymanych przez US pieniędzy, czy też
US ma
> prawo powiedzieć - "takiego wała, zgodziłeś się i sprawa zamknięta,
won!"
>
urząd nie ma prawa opierać się na przepisach które nie istnieją .
w postępowaniu oparto się o konkretne artykuły których treść nie uległa
zmianie więc możesz wystąpić o zwrot niesłusznie pobranego podatku
jako nadpłaty
Ordynacja podatkowa:
Art. 72
§ 1. Za nadpłatę uważa się kwotę:

1) nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku,

2) podatku pobraną przez płatnika nienależnie lub w wysokości większej
od należnej,

3) zobowiązania zapłaconego przez płatnika lub inkasenta, jeżeli w
decyzji, o której mowa w art. 30 § 4, określono je nienależnie lub w
wysokości większej od należnej,

4) zobowiązania zapłaconego przez osobę trzecią lub spadkobiercę,
jeżeli w decyzji o ich odpowiedzialności określono je nienależnie lub w
wysokości większej od należnej.

§ 2. Jeżeli wpłata dotyczyła zaległości podatkowej, na równi z nadpłatą
traktuje się także część wpłaty, która została zaliczona na poczet
odsetek za zwłokę.

Art.30
§ 4. Jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi
okoliczność, o której mowa w § 1 lub 2, organ ten wydaje decyzję o
odpowiedzialności podatkowej płatnika lub inkasenta, w której określa
wysokość należności z tytułu niepobranego lub pobranego, a
niewpłaconego podatku.

§ 5. Przepisów § 1-4 nie stosuje się, jeżeli odrębne przepisy stanowią
inaczej albo jeżeli podatek nie został pobrany z winy podatnika; w tych
przypadkach organ podatkowy wydaje decyzję o odpowiedzialności
podatnika.

§ 6. Decyzję, o której mowa w § 4 i 5, organ podatkowy może wydać
również po zakończeniu roku podatkowego lub innego okresu
rozliczeniowego.


polecam stronę http://www.polskieustawy.com/

--
== opix ==

do góry

Użytkownik "opix" <m...@v...pl> napisał w wiadomości
news:d16npo$50n$1@news.onet.pl...
> urząd nie ma prawa opierać się na przepisach które nie istnieją .
(...)

O to mi chodziło. Dziękuję!

do góry

Dnia Tue, 15 Mar 2005 12:05:51 +0100, opix napisał(a):

>>
>tak ponieważ decyzja NSA jest ostateczna i wiąże jako wykładnia prawa
> inne sądy

Od kiedy to tak jest ?
W Polsce na razie nie obowiązuje prawo precedensu.
--
Mieczysław
----
Zbiór przepisów:
www.prawofirm.tk
All you have is today. There is no such thing as tomorrow or yesterday.

do góry

On Tue, 15 Mar 2005, opix wrote:

>+ >tak ponieważ decyzja NSA jest ostateczna i wiąże jako wykładnia prawa
>+ inne sądy

Ty chyba kraje pomyliłeś... :]
W .pl NIE MA PRECEDENSU !

Prawdą jest iż *jeśli* zapada wyrok "specjalny" (np. NSA w poszerzonym
składzie) to jest on ZAZWYCZAJ traktowany jako wykładnia oraz
w razie odmiennego wyroku (bo inne składy NIE SĄ "związane") można
liczyć iż ew. apelacja będzie taka sama - to całkiem sporo razy już
się zdarzało iż "linia orzecznicza" się zmieniała !!!

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)

do góry