witek wrote:
>
> Raczej bzdetny.
> Mi to przypomina wrzask mocherowych beretow.
>

Z którymi liczbami konkretnie się nie zgadzasz?

Piotrek

do góry

Piotrek wrote:
> witek wrote:
>>
>> Raczej bzdetny.
>> Mi to przypomina wrzask mocherowych beretow.
>>
>
> Z którymi liczbami konkretnie się nie zgadzasz?
>

z cała otoczką i majaczeniami o 35 letnich emerytach 18-godzinnych
nauczycielach, nic nie robiacych górnikach, 80% wym podatku.
To jest po prostu majaczenie poparzonego.

do góry

witek pisze:
> Piotrek wrote:
>> witek wrote:
>>>
>>> Raczej bzdetny.
>>> Mi to przypomina wrzask mocherowych beretow.
>>>
>>
>> Z którymi liczbami konkretnie się nie zgadzasz?
>>
>
> z cała otoczką i majaczeniami o 35 letnich emerytach 18-godzinnych
> nauczycielach, nic nie robiacych górnikach, 80% wym podatku.
> To jest po prostu majaczenie poparzonego.


Co masz do 80% podatku? Jest jak najbardziej realny.

--
Liwiusz

do góry

witek wrote:
>
> z cała otoczką i majaczeniami o 35 letnich emerytach 18-godzinnych
> nauczycielach, nic nie robiacych górnikach, 80% wym podatku.
> To jest po prostu majaczenie poparzonego.

Pytałem i liczby.

To, że autor raczej nie będzie kandydatem do literackiej nagrody Nobla
jest raczej oczywiste.

Piotrek

do góry

witek wrote:
> z cała otoczką i majaczeniami o 35 letnich emerytach 18-godzinnych
> nauczycielach, nic nie robiacych górnikach, 80% wym podatku.
> To jest po prostu majaczenie poparzonego.

Pytałem o liczby.

To, że autor raczej nie będzie kandydatem do literackiej nagrody Nobla
jest raczej oczywiste.

Piotrek

do góry

witek wrote:
> z cała otoczką i majaczeniami o 35 letnich emerytach 18-godzinnych
> nauczycielach, nic nie robiacych górnikach, 80% wym podatku.
> To jest po prostu majaczenie poparzonego.

Pytałem o liczby.

To, że autor nie będzie kandydatem do literackiej nagrody Nobla jest
raczej oczywiste.

Piotrek

do góry

On Wed, 2 Dec 2009, spp wrote:

> Przecież taka zasada (nieograniczone składki, ograniczona podstawa wymiaru)
> obowiązywała do 1999 r., wygląda na to że zawieszono ją na te dziesięć lat.
> :)

Może warto dodać, dlaczego ją zmieniono.
AFAIR powodem pierwszym była zasada obliczania emerytur "od
5 ostatnich lat pracy".
Pamiętam opis wyroku w sprawie która wyglądała tak, że firma
postanowiła dać stróżowi (chyba dosłownie) który miał iść
na emeryturę premię. "Za całokształt".
oZUSowaną (nim kto przypomni że *dziś* niektóre premie mogą być
nieoZUSowane).
W wysokości wielokrotności pensji.
Nie żeby kto myślał, że jakieś skromne 100x minimalna krajowa ;)
Skutek?
Gościowi należała się PORZĄDNA emerytura.
Tego, czy np. "premia" wróciła do prezesów nikt nie udowodni.
A emerytura została.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> [...] Gościowi należała się PORZĄDNA emerytura.
> Tego, czy np. "premia" wróciła do prezesów nikt nie udowodni.
> A emerytura została.

Abstrahując od ewentualnego przekrętu.

Skoro wyliczana emerytura miała być proporcjonalna do średniej składki
za ostatnie 5 lat, to tak się stało.

IMHO, średnio inteligentny urzędnik raczej powinien dopuścić do siebie
myśl, że stanowione przez niego prawo będzie używane zgodnie z jego
literą choć niekoniecznie po myśli urzędnika. I dlatego powinien dbać o
to, żeby *przed* ustanowieniem tegoż prawa zbadać konsekwencje jego
działania. Tymczasem ja osobiście mam wrażenie, jakby nasi wybrańcy
raczej wierszówkę za publikację w - dajmy na to - "Superexpresie".

I co jakiś czas słyszymy lament, że to koniec świata bo obywatel
ośmielił się skorzystać ze swoich praw.

A już całkowicie o pomstę do nieba woła ratowanie budżetu przez sądy (w
tym TK). Przykładów było wiele - choćby dwa wyroki cytowane przeze mnie
w tym wątku.

Dość znamienna jest tu odpowiedź zacytowana przez niejakiego Massai w
wątku "wyrok TK i komentarz ichniego zespołu" na pręgu.

Odpowiedź na pytanie czy na zgodność aktu z konstytucją
wpływa "sytuacja gospodarcza państwa"

Polecam przeczytanie wątku u źródła. Jeśli się komuś nie chce to mam
nadzieję że Massai się nie obrazi i/lub mnie nie pozwie ;-) jeśli
przekleję samą odpowiedź.

"Szanowny Panie,

W odpowiedzi na Pana korespondencję z 25 listopada 2009 r., uprzejmie
informuję, że z uwagi na fakt, iż wyrok we wskazanej przez Pana sprawie
został wydany dnia 24 listopada 2009 r. (sygn. SK 36/07), nie zostało
jeszcze sporządzone do niego pisemne uzasadnienie. Zachęcam jednak do
późniejszego zapoznania się z uzasadnieniem do tego orzeczenia - po
jego sporządzeniu będzie dostępne na stronie internetowej Trybunału
Konstytucyjnego: www.trybunal.gov.pl. Możliwe bowiem, że Trybunał w
treści uzasadnienia odniesie się także do interesującej Pana
problematyki.

Zgodnie z komunikatem prasowy do wydanego wyroku o sygn. SK 36/07,
zamieszczonym na stronie Trybunału Konstytucyjnego: "ograniczenie
terminu do wznowienia postępowania podatkowego w związku z wyrokiem
Trybunału jest uzasadnione ochroną takich wartości konstytucyjnych jak
pewność i bezpieczeństwo prawne oraz równowaga budżetowa." Ostatnia z
wymienionych wartości jest niewątpliwie ściśle związana z sytuacją
gospodarczą państwa, o której wspomina Pan w korespondencji. Pragnę w
tym miejscu zauważyć, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Trybunału
Konstytucyjnego równowaga budżetowa państwa jest wartością
konstytucyjną, a od jej zapewnienia zależy zdolność państwa do
działania i rozwiązywania jego różnorodnych interesów (tak m.in.: wyrok
z 13 grudnia 2004 r., sygn. K 20/04, wyrok z 17 listopada 2003, sygn. K
32/02, Wyrok z 20 listopada 2001, sygn. SK 15/01). "

No coments.

Piotrek

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> [...]
> Gościowi należała się PORZĄDNA emerytura.
> Tego, czy np. "premia" wróciła do prezesów nikt nie udowodni.
> A emerytura została.
>
> pzdr, Gotfryd

Abstrahując od ewentualnego przekrętu.

Skoro wyliczana emerytura miała być proporcjonalna do średniej składki
za ostatnie 5 lat, to tak się stało.

IMHO, średnio inteligentny urzędnik raczej powinien dopuścić do siebie
myśl, że stanowione przez niego prawo będzie używane zgodnie z jego
literą choć niekoniecznie po myśli urzędnika.

I dlatego powinien dbać o to, żeby *przed* ustanowieniem tegoż prawa
zbadać konsekwencje jego działania.

Tymczasem ja osobiście mam wrażenie, jakby nasi wybrańcy raczej
dostawali za swoją pracę wierszówkę - tak jak za publikację w dajmy na
to "Superexpresie".

I co jakiś czas słyszymy lament, że to koniec świata bo obywatel
ośmielił się skorzystać ze swoich praw.

A już całkowicie o pomstę do nieba woła ratowanie budżetu przez sądy (w
tym TK). Przykładów było wiele - choćby dwa wyroki cytowane przeze mnie
w tym wątku.

Dość znamienna jest tu odpowiedź zacytowana przez niejakiego Massai w
wątku "wyrok TK i komentarz ichniego zespołu" na pręgu.

Odpowiedź na pytanie czy na zgodność aktu z konstytucją
wpływa "sytuacja gospodarcza państwa"

Polecam przeczytanie wątku u źródła. Jeśli się komuś nie chce to mam
nadzieję że Massai się nie obrazi i/lub mnie nie pozwie ;-) jeśli
przekleję samą odpowiedź.

"Szanowny Panie,

W odpowiedzi na Pana korespondencję z 25 listopada 2009 r., uprzejmie
informuję, że z uwagi na fakt, iż wyrok we wskazanej przez Pana sprawie
został wydany dnia 24 listopada 2009 r. (sygn. SK 36/07), nie zostało
jeszcze sporządzone do niego pisemne uzasadnienie. Zachęcam jednak do
późniejszego zapoznania się z uzasadnieniem do tego orzeczenia - po
jego sporządzeniu będzie dostępne na stronie internetowej Trybunału
Konstytucyjnego: www.trybunal.gov.pl. Możliwe bowiem, że Trybunał w
treści uzasadnienia odniesie się także do interesującej Pana
problematyki.

Zgodnie z komunikatem prasowy do wydanego wyroku o sygn. SK 36/07,
zamieszczonym na stronie Trybunału Konstytucyjnego: "ograniczenie
terminu do wznowienia postępowania podatkowego w związku z wyrokiem
Trybunału jest uzasadnione ochroną takich wartości konstytucyjnych jak
pewność i bezpieczeństwo prawne oraz równowaga budżetowa." Ostatnia z
wymienionych wartości jest niewątpliwie ściśle związana z sytuacją
gospodarczą państwa, o której wspomina Pan w korespondencji. Pragnę w
tym miejscu zauważyć, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Trybunału
Konstytucyjnego równowaga budżetowa państwa jest wartością
konstytucyjną, a od jej zapewnienia zależy zdolność państwa do
działania i rozwiązywania jego różnorodnych interesów (tak m.in.: wyrok
z 13 grudnia 2004 r., sygn. K 20/04, wyrok z 17 listopada 2003, sygn. K
32/02, Wyrok z 20 listopada 2001, sygn. SK 15/01). "

No coments.

Piotrek

do góry

Dnia 04-12-2009 o 09:14:21 Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info>
napisał(a):

>
> I co jakiś czas słyszymy lament, że to koniec świata bo obywatel
> ośmielił się skorzystać ze swoich praw.
>

Gdzieś czytałem jak minister spartolił sprawę z okazji rozporządzenia
w sprawie opłat za korzystanie ze środowiska - i jakaś kategoria pojazdów
została wykluczona z obowiązku naliczania opłat.
Co na to urzędaski: "tak tak, to pomyłka, więc proszę naliczać wg tego jak
miało być,
sprostowanie już się smaży".

Z rzeczy najświeższych - płemieł ogłosił że TL obowiązuje od 1. grudnia,
a stosowny Dz.U. ukazał się...

http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU2009203
1569

- innymi słowy zawartość Dziennika Ustaw to jedno, a życie toczy się dalej


--
Tomek

do góry