Jak to jest obecnie z zawieszeniem działalności-kiedy mozna a kiedy
nie?.Chodzi mi o artykuły w gazetach na ten temat opisujące niespodzianki
dla niektórych osób,które zawiesiły lub zawieszały działalnośc a potem
okazało się że muszą płacić zaległy ZUS nawet za ki8lka lat!!

--
Stanisław

do góry

Użytkownik "sg" <s...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:covv1k$c9u$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Jak to jest obecnie z zawieszeniem działalności-kiedy mozna a kiedy
> nie?.Chodzi mi o artykuły w gazetach na ten temat opisujące niespodzianki
> dla niektórych osób,które zawiesiły lub zawieszały działalnośc a potem
> okazało się że muszą płacić zaległy ZUS nawet za ki8lka lat!!

Trzeba zawiesić DG w Us i koniecznie wyrejestrować się w ZUSie.
W US mówią, ze nie znają pojęcia zawiesznia działalności ale działalnośc
mozna zawiesić (tak mi powiedziła miła pani w US, hi, hi).

pozdrawiam

do góry

Niestety niczego to nie wyjaśnia-a bomba tyka...

do góry

Użytkownik "UlaPod" <u...@U...pl.invalid> napisał :
(tak mi powiedziła miła pani w US, hi, hi).

Re : A google zapewne się obraziło na Ciebie ?
AR

do góry

On 12/6/2004 11:38 AM, sg wrote:

> Niestety niczego to nie wyjaśnia-a bomba tyka...

Poczytaj sobie:
http://www.twoja-firma.pl/forum/read.php?6,1102

ZUS opiera się na innej ustawie, a definicje w róznych ustawach są
rózne, w szczególności sprzeczne, w szczególności moze ich nie byc
wogóle, więc interepretacja moze być dowolna.

Pzdr: Catbert

do góry

Użytkownik "sg" <s...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:cp1d1u$4lu$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Niestety niczego to nie wyjaśnia-a bomba tyka...
>

Ja zawiesiłam działalność w 2001 w US i ją z powrotem odwiesiłam w 2004.
Wyjerestrowłam się z ZUS w 2001 i teraz z powrotem zarejestrowałam. To tyle.
Żadne kary mnie za to nie spotkały.
Musisz pamiętać, ze przez okres zawieszenia rozliczasz się z US na koniec
roku takim Pitem dla prowadzących działalność.

pozdrawiam

ula

do góry

Google się nie obraziło nawet dośc sporo się dowiedziałem ale NIC
KONKRETNEGO.A bomba tyka....

do góry

Użytkownik "sg" <s...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:cp2c1t$ide$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Google się nie obraziło nawet dośc sporo się dowiedziałem ale NIC
> KONKRETNEGO.A bomba tyka....

Re : A nie jest konkretem stwierdzenie, że tzw. zawieszenie prawnie nie
istniało i nie istnieje ? Część subskrybentów tejże grupy wielokrotnie,
przed 2 - 3 laty wypowiadało się, że tolerowane przez ZUS tzw. zawieszanie
DG tj. wyrejestrowanie z ubezpieczeń bez wyrejestrowania z EDG jest bombą
zegarową.
Owo "tolerowanie" polegało na tym, że ZUS przyjmował dokumenty
wyrejestrowania nie podejmując sprawdzeń, czy odpowiednie wyrejestrowanie
miało też miejsce w EDG (dotyczyło to zwykle DG nie rejestrowanej w
sądach). Zwykle "zawieszający" pilnowali się tylko, żeby w okresie
"zawieszenia" nie wystąpiły żadne operacje gospodarcze. Ale to nie zmieniało
postaci rzeczy. Obowiązek ubezpieczenia nie zależał i nie zależy od tego,
czy prowadzący DG wykonuje czynności gospodarcze, czy ich nie wykonuje (to
dokładnie jego sprawa). Naprawdę trudne do obalenia jest twierdzenie : masz
zarejestrowaną DG = płacisz ZUS.
Część dyskutantów wskazywała na pewną furtkę dla osób opodatkowanych w
formie karty podatkowej. Ale ta "furtka" nie korespondowała w żaden sposób z
ustawą o ubezpieczeniach społecznych i nawet "przerwa w działalności
gospodarczej" przez prowadzącego DG "na karcie" nie zwalniało go z
ubezpieczenia (nie ma śladu zapisu o takiej możliwości w ustawie o
ubezpieczeniach społecznych), a wyłącznie skutkowało nie pobieraniem podatku
w okresie przerwy.
Teraz pozostaje tylko mieć nadzieję, że ZUS nie zdecyduje się na kompleksowe
porównanie swoich rejestrów z rejestrami DG w urzędach administracji
terenowej. Cień nadziei może tylko dać przypuszczenie, że w przypadku
kompleksowych działań ZUS-u obciążenie kilkudziesięciu (a może kilkuset)
tysięcy osób potężnymi kwotami zaległych składek, kar i odsetek grozi
niewypłacalnością tych osób i likwidacją prowadzonych przez te osoby DG. To
z kolei pociągnie za sobą znaczy spadek wpływów do ZUS-u, na co tenże nie za
bardzo może sobie pozwolić.
Kwestia prawna jest więc tutaj całkowicie klarowna. Niewiadoma dotyczy tylko
i wyłącznie jaką politykę przyjmie centrala ZUS : uderzyć, naliczyć potężne
kwoty i przyjąć, że są one w znacznej części nieściągalne, a przy okazji
istotnie zmniejszyć sobie wpływy bieżące i przyszłe, czy "odpuścić" sprawę
zaszłości.
I proponuję nie mieć nadziei na to, że w przypadkach braku operacji w
okresie "zawieszenia" ZUS odpuści sobie naliczanie zaległych składek, opłat
karnych i odsetek - jeśli zwycięży opcja "uderzenia".
Przykre to dla niektórych czytających te słowa, ale taki, a nie inny jest
prawny obraz tej sprawy.
A argument "no przecież pani w ZUS-ie mówiła mi, że można się zawiesić" -
nie ma absolutnie żadnego znaczenia.
Podobnie bez znaczenia jest fakt, że niektóre urzędy gmin i miast
przyjmowały informacje o "zawieszeniu" DG wydając nawet "zaświadczenia o
zawieszeniu" (zapewne z ostrożności nie pobierały wówczas opłaty skarbowej),
a część biur rachunkowych udostępniała nawet gotowe druki "o zawieszeniu"
wstydliwie nie podając jednak podstawy prawnej istnienia takiej instytucji.
Na fakt, że prawo działalności gospodarczej nie zna instytucji jej
zawieszania zwrócił też uwagę Sąd Najwyższy (Izba Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych) sygn. IPK 430/03 .


AR

do góry

Użytkownik "Andrzej R." <a...@n...pl> napisał w
wiadomości news:cp2jjv$mk6$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Podobnie bez znaczenia jest fakt, że niektóre urzędy gmin i miast
> przyjmowały informacje o "zawieszeniu" DG wydając nawet "zaświadczenia o
> zawieszeniu" (zapewne z ostrożności nie pobierały wówczas opłaty
> skarbowej),
> a część biur rachunkowych udostępniała nawet gotowe druki "o zawieszeniu"
> wstydliwie nie podając jednak podstawy prawnej istnienia takiej
> instytucji.
> Na fakt, że prawo działalności gospodarczej nie zna instytucji jej
> zawieszania zwrócił też uwagę Sąd Najwyższy (Izba Pracy, Ubezpieczeń
> Społecznych i Spraw Publicznych) sygn. IPK 430/03 .

Ciekawe jakie znaczenie w tego rodzaju kwstiach bedzie mial fakt, ze ZUS
potwierdzal brak zaleglosci w skladkach zaswiadczeniami o braku zaleglosci
dla zawieszajacych sie. Ciekawe jaki sposob "uniewaznienia" takich
zaswiadczen ewentualnie zastosuja. :-) Ciekawe w ogole jaki jest status
takiego zaswiadczenia, tzn czy ono tak naprawde cokolwiek oznacza.

marekz

do góry

Te wszystkie mądre rzeczy,które tu są opisane świadczą także o tym jak
daleko w opary absurdu może zajść nie kontrolowana biurokracja.Przecież jak
ktos ma zawieszoną działalność np . od kilku lat to po pierwsze tylko się
powiesić a po drugie powinno przyjść jakieś upomnienie,przypomnienie
itd.Mówi się :twarde prawo ale prawo.Ale to wszystko nie ma nic wspólnego z
prawem tylko ze zwykłym chamskim rozbojem!!.Ciekawi mnie od kiedy istnieją
te bzdurne przepisy?.Co na to prawo w sprawie celowego zawyżania zaległości
podatkowych.

do góry