Czy jeżeli kupiłem przykładowo telefon komórkowy i sprzedawca wystawił
fakturę na moją firmę, ale zdecydowałem następnie, że będę tego
telefonu używał zarówno do uzyskiwania przychodów z mojej
działalności, ale również do celów prywatnych, to co powinienem zrobić
w takiej sytuacji? Jako, że wartość telefonu jest poniżej 1500zł, to
nie wpisuję go ani do EŚT, ani do EW, gdyby ten telefon służył
wyłącznie do celów mojej firmy to powinienem go wpisać do KPiR oraz
ewidencji zakupów VAT. Ponieważ jednak - jak napisałem wcześniej -
będzie mi ten telefon RÓWNIEŻ służył do celów prywatnych, to nie
wpisuję go chyba zarówno do KPiR (no bo skoro służy również celom
prywatnym to chyba nie może być zaliczony do KUP?) jaki i ewidencji
zakupów VAT? Po prostu go nigdzie nie wpisuję :-) Nie wiem tylko, czy
przeszkodą nie będzie to, że faktura na ten telefon została wypisana
na moją firmę, a nie na mnie jako osobę?

Pozdrawiam.
---------------------------------------------
http://megalotto.pl - Lotto
http://tajemniczyswiat.pl - Tajemniczy Świat

do góry

On Wed, 25 Nov 2009, Rafał K. wrote:

> Czy jeżeli kupiłem przykładowo telefon komórkowy i sprzedawca wystawił
> fakturę na moją firmę, ale zdecydowałem następnie, że będę tego
> telefonu używał zarówno do uzyskiwania przychodów z mojej
> działalności, ale również do celów prywatnych

Nie bić poproszę, ale czy ta DG to jest "cel państwowy", czy może
"cel komunalny", a może jednak również "cel prywatny"?
;)
Oczywiście, że DG jest *prywatnym* celem prowadzącego DG OF.

Myślę tak sobie, że chciałeś spytać o cel zazwyczaj określany
jako "osobisty".

> Nie wiem tylko, czy
> przeszkodą nie będzie to, że faktura na ten telefon została wypisana
> na moją firmę, a nie na mnie jako osobę?

Hm... sugerujesz, że firma DG OF nie zawiera imienia i nazwiska,
czy że wprowadziłeś sprzedawcę w błąd, albo piszesz o DG w formie
spółki z własną osobowością prawną? ;)

Zakładając, że pytasz nie o to co napisałeś :), IMO pytanie sprowadza
się do odpowiedzi na inne pytanie: czy handlujesz telefonami.
W przypadku zakupu towarów handlowych istnieje (w rozp. o KPiR)
bezwzględny obowiązek ujmowania zakupu do KPiR.
Wydaje się, że w takim przypadku nabycie dla celów osobistych
bezpieczniej "przepuścić" przez dokumentację DG, czyli ująć
w zakupach towarów handlowych oraz odliczyć VAT, a następnie
wystawić f-rę wewnętrzną która skoryguje koszt (właśnie tak:
to *nie* będzie przychód!) oraz doliczy VAT należny (czyli
w VAT inaczej niż w dochodowym - tak właśnie należy zrobić
przy "wyciąganiu z firmy" czegoś do celów osobistych).

Przy braku cech "towarowości" zakupu, nie widać powodów aby
było *trzeba* ujmować taki zakup w dokumentacji.
Odsyłam do "pytań Maddy" w archiwach - niby gdzie miałby być
*obowiązek* uznania czegoś za KUP?

IMVHO, również jeśli mamy zakup towarów handlowych, z których
część ma z góry inne przeznaczenie, powinno wystarczyć
zadekretowanie na fakturze tego przeznaczenia (12 szt towar
hadlowy, 2 szt do użytku wewnętrznego/wyposażenie, 1 szt
do celów osobistych).
Skoro na dokumencie zakupu będzie jasny zapis, że to *nie*
jest TH, IMHO nikt nie powinien się czepiać.

Osobna sprawa, to (co piszesz) używanie częściowo do celów
DG a częściowo nieDG.
Jest zapis art.23.1.49, który z jednej strony jest bardzo
rygorystyczny, z drugiej... da się przeczytać na dwa sposoby,
ze względu na nie dość "oczywiste" znaczenie słowa "lecz".
Przypomnę:
http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28354,4.html
+++
49) wydatków poniesionych na zakup zużywajšcych się stopniowo
rzeczowych składników majštku przedsiębiorstwa, niezaliczanych
zgodnie z odrębnymi przepisami do œrodków trwałych - w przypadku
stwierdzenia, że składniki te nie sš wykorzystywane dla celów
prowadzonej działalnoœci gospodarczej, lecz służš celom
osobistym podatnika, pracowników lub innych osób, albo
bez uzasadnienia znajdujš się poza siedzibš przedsiębiorstwa,
---
Pytaniem jest: czy tekst po słowie "lecz" stanowi *samoistne*
kryterium wywalenia z kosztów, czy jedynie kryterium pomocnicze,
a warunkiem koniecznym jest zaistnienie kryterium sprzed
słowa "lecz"?
W tej drugiej wersji (wydaje się, że do obronienia) fakt
wykorzystywania *również* do celów osobistych, przy
wykazaniu używania *również* do celów DG, nie powinien być
podstawą do "wywalenia z kosztów".
Przypomnę że ogólna zasada "dzielenia kosztów" nie zawiera
zapisu na okoliczność wydatków częściowo wykorzystywanych
na cele nie podlegające opodatkowaniu (zawiera dla
przypadków różnych celów opodatkowanych oraz zwolnionych
z opodatkowania).

No i ST (w przypadku ujęcia w EST) ów zapis nie dotyczy.

pzdr, Gotfryd

do góry