W dniu 16.07.2013 17:18, witek pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>> W dniu 16.07.2013 09:35, witek pisze:
>>>
>>> papier i woda w kiblu tez jest za darmo ale chyba oczywistym jest ze
>>> koszt darmowego gdzies jest wkalkulowany.
>>
>> To znaczy że nie jest za darmo.
>>
>
> dobra, wysiadam
> tobie nawet korepetycje nie pomoga.
>
No właśnie to tobie nie pomogą.
Marketing jednak działa skoro są tacy, co myślą, że dostają coś
za darmo. W biznesie nie ma nic za darmo. Wszystko jest gdzieś
wkalkulowane. To co "dostajesz za darmo" jest darmowe tylko
pozornie! O to właśnie w tym chodzi, żebyś myślał, że to jest
za darmo. Tymczasem za darmo to możesz dostać cukierka od babci,
nawet wówczas, gdy jesteś niegrzeczny.

do góry

W dniu 15.07.2013 20:27, witek pisze:
> lapiesz?
To ty nie łapiesz
>
> to jest koszt restauracji nie twoj. ty to dostajesz za darmo.
W jakim świecie ty żyjesz?

do góry

W dniu 2013-07-24 11:22, Sławek pisze:
> W dniu 15.07.2013 20:27, witek pisze:
>> lapiesz?
> To ty nie łapiesz
>>
>> to jest koszt restauracji nie twoj. ty to dostajesz za darmo.
> W jakim świecie ty żyjesz?
>
Wyluzujcie :)
W sensie "koszt uzyskania przychodu", to owszem - jest to koszt
restauracji (już nie widać co, ale powiedzmy, że srajtaśma w kiblu). I
zmniejsza podstawę opodatkowania.
W sensie "kto za to w końcu płaci" - to płaci oczywiście klient,
konsument. Bo konsument płaci w końcu za wszystko. ZUSy, srusy,
ubezpieczenia, sanepid i łapówki. Także opłaca wszystkie podatki, bo on
już ich sobie od niczego nie odliczy.


--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

W dniu 24.07.2013 11:19, sqlwiel pisze:
> W dniu 2013-07-24 11:10, Sławek pisze:
>
>> W konstytucji powinien być zapis, że jeśli istniejący przepis
>> prawny rodzi niejednoznaczne interpretacje przestaje mieć
>> moc prawną lub działa zgodnie z intencją interpretującego.
>> Wówczas ustawodawca musiałby się bardziej postarać, a bubli
>> prawnych by nie było.
>> Wiem, świat idealny nie istniej, a szkoda.
>
> Zacytuję siebie sprzed paru tygodni (z p.s.prawo):
>
> A nie zauważyłeś, że prawo jest (celowo) tak tworzone, aby 90% narodu
> nie było w stanie go zrozumieć, a 95% zastosować?
No właśnie zauważyłem i to mnie wnerwia. To jest terroryzm państwowy,
albo jak kto woli bandytyzm państwowy.

> Powinien być zapis konstytucyjny, że wszelkie akty prawne (w tym
> rozporządzenia) przed (albo i po) podpisie prezydenta są testowane na
> gimnazjalistach. Jeśli >50% nie potrafi go praktycznie zastosować, to
> prawo przepada.
Najpierw w szkołach musiałyby być jakiekolwiek lekcje z prawa.
Jedyne, które miałem (na początku podstawówki) odbywały się na lekcjach
wychowawczych i dotyczyły przechodzenia przez jezdnię na pasach
i rozpoznawania świateł sygnalizacji drogowej - stój, możesz iść.

>
> ... ale co by wtedy robiły te chmary hien zwanych prawnikami?
>
Umarliby ze zgryzoty?

do góry

W dniu 24.07.2013 11:10, Sławek pisze:
> W dniu 15.07.2013 18:40, witek pisze:
>> Nie, ale staram sie patrzec na przepisy w sposob w jaki moga zostac
>> zinterpretowanie, niekoniecznie zgodnie z tym jakbysmy my chcieli zeby
>> zostaly zinterpretowane.
>>
> Sam fakt, że "musisz się starać" "właściwie" interpretować dany
> przepis świadczy tylko o tym, że ten przepis to bubel prawny.
> Każdy przepis prawny powinien być jednoznaczny i nie prowadzić

Ale czy to jest możliwe bez wielotomowych, kazuistycznych kodeksów?

Bo IMHO 100% jednoznaczność jest możliwa tylko wtedy, kiedy mamy zapisy
typu "W przypadku kiedy Sławek daje 10 zł kelnerowi, ten jest
zobowiązany odprowadzić 2 zł podatku. W przypadku kiedy Sławek daje 10zł
kelnerowi mówiąc 'daruję Panu', kelner jest zwolniony z darowizny. W
przypadku kiedy .... ".

Kilka stron żeby opisać relacje między Sławkiem a kelnerem :). Przejdźmy
do Marka ....

p. m.

do góry

W dniu 2013-07-24 11:58, m pisze:

> Bo IMHO 100% jednoznaczność jest możliwa tylko wtedy, kiedy mamy zapisy
> typu "W przypadku kiedy Sławek daje 10 zł kelnerowi, ten jest
> zobowiązany odprowadzić 2 zł podatku. W przypadku kiedy Sławek daje 10zł
> kelnerowi mówiąc 'daruję Panu', kelner jest zwolniony z darowizny. W
> przypadku kiedy .... ".
>
> Kilka stron żeby opisać relacje między Sławkiem a kelnerem :). Przejdźmy
> do Marka ....

"Każde dobrowolne świadczenie nie uzależnione od świadczenia wzajemnego
jest darowizną" - nie prościej?



--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

http://www.youtube.com/watch?v=V4sbYy0WdGQ

:)

Mam takie samo zdanie, jak Harvey Keitel (że to typowa praca
dla osoby bez wykształcenia i można się z niej utrzymać dzięki
napiwkom - pomijam ekskluzywne lokale tudzież wyjątkowych
właścicieli, których cechuje wrażliwość społeczna - i płacą obsłudze
wiecej, niż minimum).

do góry

W dniu 24.07.2013 12:07, sqlwiel pisze:
> W dniu 2013-07-24 11:58, m pisze:
>
>> Bo IMHO 100% jednoznaczność jest możliwa tylko wtedy, kiedy mamy zapisy
>> typu "W przypadku kiedy Sławek daje 10 zł kelnerowi, ten jest
>> zobowiązany odprowadzić 2 zł podatku. W przypadku kiedy Sławek daje 10zł
>> kelnerowi mówiąc 'daruję Panu', kelner jest zwolniony z darowizny. W
>> przypadku kiedy .... ".
>>
>> Kilka stron żeby opisać relacje między Sławkiem a kelnerem :). Przejdźmy
>> do Marka ....
>
> "Każde dobrowolne świadczenie nie uzależnione od świadczenia wzajemnego
> jest darowizną" - nie prościej?

IMHO nie spełnia cech nie bycia bublem prawnym w oczach Sławka, bo jest
interpretowalny.

Można się zastanawiać nad dobrowolnością, uzależnieniem, wzajemnością
świadczenia oraz samym świadczeniem.

p. m.

do góry

On 24.07.2013 11:58, m wrote:
> W dniu 24.07.2013 11:10, Sławek pisze:
>> W dniu 15.07.2013 18:40, witek pisze:
>>> Nie, ale staram sie patrzec na przepisy w sposob w jaki moga zostac
>>> zinterpretowanie, niekoniecznie zgodnie z tym jakbysmy my chcieli zeby
>>> zostaly zinterpretowane.
>>>
>> Sam fakt, że "musisz się starać" "właściwie" interpretować dany
>> przepis świadczy tylko o tym, że ten przepis to bubel prawny.
>> Każdy przepis prawny powinien być jednoznaczny i nie prowadzić
>
> Ale czy to jest możliwe bez wielotomowych, kazuistycznych kodeksów?
>
> Bo IMHO 100% jednoznaczność jest możliwa tylko wtedy, kiedy mamy zapisy
> typu "W przypadku kiedy Sławek daje 10 zł kelnerowi, ten jest
> zobowiązany odprowadzić 2 zł podatku. W przypadku kiedy Sławek daje 10zł
> kelnerowi mówiąc 'daruję Panu', kelner jest zwolniony z darowizny. W
> przypadku kiedy .... ".
>
> Kilka stron żeby opisać relacje między Sławkiem a kelnerem :). Przejdźmy
> do Marka ....
>
> p. m.
Uprościć:

W przypadku kiedy Sławek daje 10 zł komukolwiek, ten ktokolwiek jest
zobowiązany odprowadzić 1 zł podatku bez wzgledu na intencje darującego.

finał.

;)






--

POLSKI OBYWATEL MA WROGÓW: ZŁODZIEJSKI FISKUS I JESZCZE GORSZY ZUS

UMOWA SMIECIOWA TO ETAT! Dostajesz śmieci! Gdy ty ciężko pracując
dostajesz na rękę 2150zł, fiskus i ZUS kasują 1450zł. Sprawdź sam:

http://www.pracuj.pl/kalkulatory/kalkulator-wynagrod
zen.aspx

do góry

W dniu 24.07.2013 16:25, hiki o! pisze:
> On 24.07.2013 11:58, m wrote:
>> W dniu 24.07.2013 11:10, Sławek pisze:
>>> W dniu 15.07.2013 18:40, witek pisze:
>>>> Nie, ale staram sie patrzec na przepisy w sposob w jaki moga zostac
>>>> zinterpretowanie, niekoniecznie zgodnie z tym jakbysmy my chcieli zeby
>>>> zostaly zinterpretowane.
>>>>
>>> Sam fakt, że "musisz się starać" "właściwie" interpretować dany
>>> przepis świadczy tylko o tym, że ten przepis to bubel prawny.
>>> Każdy przepis prawny powinien być jednoznaczny i nie prowadzić
>>
>> Ale czy to jest możliwe bez wielotomowych, kazuistycznych kodeksów?
>>
>> Bo IMHO 100% jednoznaczność jest możliwa tylko wtedy, kiedy mamy zapisy
>> typu "W przypadku kiedy Sławek daje 10 zł kelnerowi, ten jest
>> zobowiązany odprowadzić 2 zł podatku. W przypadku kiedy Sławek daje 10zł
>> kelnerowi mówiąc 'daruję Panu', kelner jest zwolniony z darowizny. W
>> przypadku kiedy .... ".
>>
>> Kilka stron żeby opisać relacje między Sławkiem a kelnerem :). Przejdźmy
>> do Marka ....
> Uprościć:
>
> W przypadku kiedy Sławek daje 10 zł komukolwiek, ten ktokolwiek jest
> zobowiązany odprowadzić 1 zł podatku bez wzgledu na intencje darującego.
>
> finał.

Czy ja wiem? Przeanalizujmy sytuację kiedy:

a) Hiki pożycza Sławkowi 10 zł, Sławek oddaje Hikiemu po tygodniu.
b) Hiki daje do potrzymania Sławkowi 10zł które trzyma w ręce, żeby móc
zawiązać buty,
c) Hiki będąc złożonym chorobą, prosi Sławka żeby ten mu kupił fajki (za
10zł), daje mu te 10zł czy to na fajki, czy to jako zwrot kosztów.

p. m.

do góry