Dnia 27-12-2008 o 00:53:27 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> On Fri, 26 Dec 2008, Tomek wrote:
>
>>> Dla porządku: dla VAT oprogramowanie to "usługa".
> [...]
>> Ale nie pudełkowe. Sprzedaj "pudełka" np do UK
>> i nie zastosuj procedury WDT to się przekonasz za 3-5 lat :-)
>
> Jestem skłonny się nie spierać :) - jedyne co uzyskamy w naszej
> dyskusji, to uproszczenie pojęć, bo mamy czynność która ewidentnie
> (w przypadku sprowadzenia z USA) nazywa się "import" i ewidentnie
> (przypomnę: NOWY program) skutkuje obowiązkiem VAT, bez względu
> na to kto sprowadza.
> Pozostaje pytanie czy ów obowiązek został "dopełniony".
>

Zgoda, powinienem był dopisać WKF, bo meritum to nie dotyczyło.


Pozdrawiam,
Tomek

do góry

On Sat, 27 Dec 2008, Piotrek wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>> Jako osobnik który ze dwa razy oberwał na niniejsej grupie operacją
>> <pac>, śmiem przypomnieć że obowiązek prowadzenia rejestru został
>> zawężony do notariuszy i innych takich :) chyba już 2 lata temu.
>> "Normalne" odprowadzenie PCC już nie implikuje prowadzenia rejestru!
>
> Taki obowiązek istnieje również w przypadku zakupu do dalszej odsprzedaży lub
> przetworzenia.

Na grupie foto mawiają "pokash fotkiem" ;)
Prosimy o przepis.
Najlepiej z linkiem :) (a co, wygoda).
I żeby przy nim nie było tekstu "uchylony" ;)
O ile wiem, ten zestaw przepisów o PCC:
http://www.przepisy.gofin.pl/7,43,28071,509.html
...jest aktualny i kompletny.
Sugeruję zwrócenie uwagi na *ustawowy* zwrot "płatnicy są zobowiązani"
(*tylko* płatnicy!), na ustawową zmianę (podatnikiem PCC jest TYLKO
kupujący, a nie płatnicy) oraz uchylenie podstawy prawnej poprzedniego
rozporządzenia.

> Tylko ciekawe, czy chodziło o zakup w celu (dalszej odsprzedaży lub
> przetworzenia) czy też o efekt końcowy.

Bez pokazania przepisu nie da rady.
O ile wiem tak (jak opisujesz) wyglądał przepis rozporządzenia przed
uchyleniem.
Czyli do 31.XII.2006

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> Na grupie foto mawiają "pokash fotkiem" ;)
> Prosimy o przepis.

Istotnie, rozporządzenie z 26 lipca 2006
(http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id
=WDU20061390989&type=2&name=D20060989.pdf)
najwyraźniej zostało zastąpione rozporządzeniem z 18 grudnia 2006

> Najlepiej z linkiem :) (a co, wygoda).
> I żeby przy nim nie było tekstu "uchylony" ;)
> O ile wiem, ten zestaw przepisów o PCC:
> http://www.przepisy.gofin.pl/7,43,28071,509.html
> ...jest aktualny i kompletny.
> Sugeruję zwrócenie uwagi na *ustawowy* zwrot "płatnicy są zobowiązani"
> (*tylko* płatnicy!), na ustawową zmianę (podatnikiem PCC jest TYLKO
> kupujący, a nie płatnicy) oraz uchylenie podstawy prawnej poprzedniego
> rozporządzenia.

Wiem, wiem - z tego co pamiętam to sam w Ciebie "łupałem" za ten rejestr
w przypadku ogólnym.

Ale umknął mi fakt, że po niecałych pięciu miesiącach jeszcze bardziej
się opamiętali i znowu zmienili rozporządzenie.

Piotrek

do góry

On Sat, 27 Dec 2008, Piotrek wrote:

> Istotnie, rozporządzenie z 26 lipca 2006
> (http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id
=WDU20061390989&type=2&name=D20060989.pdf)
> najwyraźniej zostało zastąpione rozporządzeniem z 18 grudnia 2006

Nie mogło być inaczej - skoro przepis znikł z ustawy :)

>> kupujący, a nie płatnicy) oraz uchylenie podstawy prawnej poprzedniego
>> rozporządzenia.
>
> Wiem, wiem - z tego co pamiętam to sam w Ciebie "łupałem" za ten rejestr
> w przypadku ogólnym.

No, ktoś mu przyłożył :)

> Ale umknął mi fakt, że po niecałych pięciu miesiącach jeszcze bardziej się
> opamiętali i znowu zmienili rozporządzenie.

??
Zmiana była jedna - i na pewno dwa lata temu (1.I.2007, idzie o termin
wejścia w życie ustawy i rozporządzenia).
Rozporządzenie z lipca 2006 się nie liczy, bo w kwestii rejestru
u "normalnych" podatników AFAIR nic nie zmieniało - poprzednio taki
obowiązek *również* był.
Oberwałem za to że zapomniałem o tej zmianie z przełomu roku :D
(i to ze dwa razy)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 28 Dec 2008, Gotfryd Smolik news wrote:

> On Sat, 27 Dec 2008, Piotrek wrote:
>>
>> Wiem, wiem - z tego co pamiętam to sam w Ciebie "łupałem" za ten rejestr
>> w przypadku ogólnym.
>
> No, ktoś mu przyłożył :)

s/mu/si/
...oczywiście!

pzdr, Gotfryd

do góry