Z tego co sie zorientowalem, jesli chodzi o ksiegowanie jako KUP
abonamentu za telefon komórkowy zarejstrowany na firme, nie powinni
chciec ogladac billingów, jesli pokaze sie, ze "o, a tu mam drugi
telefon do celów prywatnych"
Podobno mozna tez w przypadku prowadzenia jednoosobowej dzialalnosci w
koszty wpisac telefon, który jest zarejstrowany na imie i nazwisko
osoby prowadzacej dzialalnosc. Tylko wtedy nalezy co miesiac
sporzadzac ksiegowy dowód wewnetrzny na podstawie takiej imiennej
faktury i dodatkowo najlepiej okreslac procentowo wykorzystanie do
celów prywatnych/firmowych. Czy w tym przypadku, posiadanie drugiego
telefonu (chocby prepaid) równiez wystarczy, zeby US bez problemu
zaakceptowal wlecznie w koszty 100% rachunku abonamentu za ten
pierwszy "firmowy" telefon. Czy jednak, jak na rachunku nie ma nazwy
firmy, ale jest drugi telefon - prywatny - i tak uprą sie i zechcą
ogladac billingi tego pierwszego?

do góry

On Mon, 7 Sep 2014, pueblo wrote:

> Z tego co sie zorientowalem, jesli chodzi o ksiegowanie jako KUP
> abonamentu za telefon komórkowy zarejstrowany na firme, nie powinni
> chciec ogladac billingów, jesli pokaze sie, ze "o, a tu mam drugi
> telefon do celów prywatnych"

Powiedzmy, taka była "spotykana praktyka".
Tu pogdybam - zastrzegam:
Na mój rozum to NIE OZNACZA, że US NIE MOŻE skontrolować telefonu.
Ale (również na mój rozum) oznaczałoby to, że US postawił ZARZUT
niezgodnego z przepisami rozliczania telefonu, co powinno mieć
wyraz np. w zakresie kontroli, w razie okazania się że zarzut jest
bezpodstawny, podatnik może marudzić że mu tajemnicę firmową
bezzasadnie naruszano :>

> Podobno mozna tez w przypadku prowadzenia jednoosobowej dzialalnosci
> w koszty wpisac telefon, który jest zarejstrowany na imie i nazwisko
> osoby prowadzacej dzialalnosc. Tylko wtedy nalezy co miesiac
> sporzadzac ksiegowy dowód wewnetrzny na podstawie takiej imiennej
> faktury i dodatkowo najlepiej okreslac procentowo wykorzystanie do
> celów prywatnych/firmowych.

Dla KPiR jest na to wprost przepis (w rozporządzeniu).

> Czy w tym przypadku, posiadanie drugiego
> telefonu (chocby prepaid) równiez wystarczy, zeby US bez problemu
> zaakceptowal wlecznie w koszty 100% rachunku abonamentu za ten
> pierwszy "firmowy" telefon. Czy jednak, jak na rachunku nie ma nazwy
> firmy, ale jest drugi telefon - prywatny - i tak uprą sie i zechcą
> ogladac billingi tego pierwszego?

Nie wiem, u mnie poprzestali na odpowiedzi że mam drugi telefon
(ale miałem zarówno "drugi komórkowy" jak i "drugi stacjonarny",
acz ten "drugi komórkowy" to prepaid, nie pytali)

pzdr, Gotfryd

do góry

Witaj Gotfryd Smolik news, 08 wrz 2014 w
news:Pine.WNT.4.64.1409081121250.1952@quad napisałeś/aś:

> Nie wiem, u mnie poprzestali na odpowiedzi ze mam drugi telefon
> (ale mialem zarówno "drugi komórkowy" jak i "drugi stacjonarny",
> acz ten "drugi komórkowy" to prepaid, nie pytali)
>
> pzdr, Gotfryd

Ok. Dzięki. Zadzwoniłem do US i do Krajowej Informacji Podatkowej i mam
wrażenie, że dla nich podejrzane jest, jeśli abonament nie jest na firmę,
choćby firma nazywała się tak jak moje imię i nazwisko.
Założę się, że 90% małych przedsiębiorców ma tylko telefon firmowy
używając go do wszystkiego i żaden nie wpisuje w koszta procentowego
użycia, tylko jadą po całości.

do góry

On Tue, 9 Sep 2014, pueblo wrote:

> Założę się, że 90% małych przedsiębiorców ma tylko telefon firmowy
> używając go do wszystkiego i żaden nie wpisuje w koszta procentowego
> użycia, tylko jadą po całości.

Wcale by mnie to nie zdziwiło :)
W końcu skala kwotowa raczej do "samochodowej" (nierozliczanej) nie
sięga.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2014-09-09 22:25, pueblo pisze:

> używając go do wszystkiego i żaden nie wpisuje w koszta procentowego
> użycia, tylko jadą po całości.

W dobie abonamentów no limit to i tak bez znaczenia.

--
Liwiusz

do góry

Witaj Gotfryd Smolik news, 09 wrz 2014 w
news:Pine.WNT.4.64.1409092252130.2432@quad napisałeś/aś:

> Wcale by mnie to nie zdziwilo :)
> W koncu skala kwotowa raczej do "samochodowej" (nierozliczanej) nie
> siega.

Kwota nie ma znaczenia - nawet za złotówkę można stanąć przed plutonem
egzekucyjnym przy odrobinie "szczęścia"

do góry

Witaj Liwiusz, 09 wrz 2014 w news:lunpkd$5j5$1@node2.news.atman.pl
napisałeś/aś:

> W dniu 2014-09-09 22:25, pueblo pisze:
>
>> używając go do wszystkiego i żaden nie wpisuje w koszta procentowego
>> użycia, tylko jadą po całości.
>
> W dobie abonamentów no limit to i tak bez znaczenia.
>

No nie wiem. Pani, z którą wczoraj rozmawiałem - "w ustawie jest, w
ustawie nie ma" - nie zgodziłaby się z tym. Takie odnoszę wrażenie...

do góry

W dniu 09.09.2014 22:57, Liwiusz pisze:
> W dniu 2014-09-09 22:25, pueblo pisze:
>
>> używając go do wszystkiego i żaden nie wpisuje w koszta procentowego
>> użycia, tylko jadą po całości.
>
> W dobie abonamentów no limit to i tak bez znaczenia.
>

Taki abonament jest w 100% wydatkiem prywatnym czy w 100% firmowym? :)

MJ

do góry

On Thu, 11 Sep 2014, Michał Jankowski wrote:

> W dniu 09.09.2014 22:57, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2014-09-09 22:25, pueblo pisze:
>>
>>> używając go do wszystkiego i żaden nie wpisuje w koszta procentowego
>>> użycia, tylko jadą po całości.
>>
>> W dobie abonamentów no limit to i tak bez znaczenia.
>>
>
> Taki abonament jest w 100% wydatkiem prywatnym czy w 100% firmowym? :)

IMVHO, jakby chcieć bardzo twardo i literalnie trzymać się przepisów,
to dla VAT i dla PDoOF może wyjść różnie.
Już chciałem napisać że "przeciwnie", ale jakoś nie widzę podstaw,
w odróżnieniu od natychmiast przychodzącego na myśl użytkowania
"składników materialnych" nie będących ST :) (art.23.1.49 PDoOF)
O ile pamiętam, dla VAT są wyroki ETŚ, oparte o dyrektywę VAT (ówcześnie
jeszcze "IV", ale chyba w tej części się nic nie zmieniło), stanowiące,
że należy "zwrócić VAT" utracony wskutek czynności konsumenckiej;
tak jest zresztą również w polskiej ustawie (nie obniża się VAT
odliczonego, lecz normalnie wykazuje VAT należny).
Wobec kwoty 0 "straconego VATu" wychodzi mi 0 VAT do zwrotu :)

Z PDoOF... to ja poproszę o podstawę prawną na wszelkie pomysły...
:D

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1409081121250.1952@quad...
> On Mon, 7 Sep 2014, pueblo wrote:
>
> > Z tego co sie zorientowalem, jesli chodzi o ksiegowanie jako KUP
> > abonamentu za telefon komórkowy zarejstrowany na firme, nie powinni
> > chciec ogladac billingów, jesli pokaze sie, ze "o, a tu mam drugi
> > telefon do celów prywatnych"
>
> Powiedzmy, taka była "spotykana praktyka".
> Tu pogdybam - zastrzegam:
> Na mój rozum to NIE OZNACZA, że US NIE MOŻE skontrolować telefonu.
> Ale (również na mój rozum) oznaczałoby to, że US postawił ZARZUT
> niezgodnego z przepisami rozliczania telefonu, co powinno mieć
> wyraz np. w zakresie kontroli, w razie okazania się że zarzut jest
> bezpodstawny, podatnik może marudzić że mu tajemnicę firmową
> bezzasadnie naruszano :>

Jak podatnik będzie na tyle nierozsądny, że pokaże bilingi to może sam
na siebie bat ukręcić.
To kontrolerzy mają udowodnić swoje stanowisko a nie podatnik.
Do rozliczania w działalności całego abonamentu nie jest istotne czy
podatnik posiada inny telefon - prywatny.
Jak kontrolerzy coś twierdzą to ich problem, żeby to udowodnić.
Bilingi przez operatora tel. mogą być udostępnione abonentowi zawsze.
Innym instytucjom tylko w zakresie regulowanym ustawą i nie ma tam
US/UKS.
Skarbówka nie ma możliwości wejść w posiadanie tych informacji.
Poproszony (wezwany-sic!) o bilingi podatnik może się zwyczajnie wypiąć.
Problem bardzo szybko rozwiązuje wejście z kontrolującymi w papierowy
tryb kontaktów.
Na taki pomysł odpowiadamy:
"Proszę o pisemne wezwanie w tej sprawie z podaniem podstawy prawnej i
co ta informacja ma wyjaśnić"
Grzebanie w bilingach ma na celu uciułanie magicznych 1.000,-
"niezapłaconego" podatku, by kontrola była uznana za punktowaną do
premii.

do góry