Jano napisał(a):
> Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
> news:e92br8$u1$1@nemesis.news.tpi.pl...
>>> Na ale tak defacto US zwrócił pieniądze firmie żony a nie podatnikom
>>> małżonkom.
>> Gdyby firma żony to była sp. z.o.o. albo inna osoba prawna, to wtedy
>> przyznałbym ci rację.
>
> A przecież nie pisałem czym jest firma żony. Pisałem tylko o pełnomocniku
> do jej konta. Na całe szczęście to jestem ja ale różnie może bywać.

Czyli żona ustanowiła pełnomocnika do swojego konta, US przelał kasę,
pełnomocnik kasę wypłacił i zdefraudował. Czemu wg. ciebie US miałby coś
w tej sytuacji robić? Przecież przelał tam gdzie trzeba?. A to jest
problem małżonki kogo sobie jako pełnomocnika ustanawia.

>
>>> Tylko nie mów że firma i małżonka to to samo bo wtedy zapytam po co
> firmie
>>> konto firmowe jak małżonka ma już osobiste.
>>>
>> A właśnie że powiem :).
> Ale nie dla banku. ;)

Mógłbyś rozwinąć?

> A tak swoją drogą to jak brakuje na firmowym a przychodzi termin płacenia
> podatku czy ZUS-u to się nie szcypam w przelewanie na firmowe i płacenie z
> firmowego ytyulko walę z osobistego i mam to w nosie co powie bank, US,
> czy ZUS (na razie nie mieli pretensji).
> Myślę że dużo gorzej byłoby gdyby w ogóle nie zapłacić.

No pewnie gorzej. Ale to nie jest argument za tym że US miałby się
tłumaczyć że ktoś zdefraudował pieniądze z czyjegoś firmowego konta :)

p. m.