On Mon, 9 Oct 2006, jaceklo wrote:

> Ale toto nie ma być przekazane na cele "niegospodarcze": ma sobie leżeć i się
> kurzyć.

Więc *będzie wykorzystywane* w DG.
Z zamiarem przyszłego użycia :)
Powiedzmy dla ścisłości: taki sprzęt można uznać za:
- ST (w sumie wymieniam dla porządku)
- wyposażenie nieewidencjonowane (bo ewidencjonuje się tylko >1500 zł)
- materiał do wykonania usługi

W 1. przypadku wpis do EST
W 2. nigdzie
W 3. przypadku spisywany przy każdym remanencie :> (i "wyleci z kosztów")

>> Jakbym sam tak miał, to bym wręcz przeciwnie: założył że *będzie*
>> wykorzystywany.

Popatrz że *dokładnie to co piszę* proponujesz.
Jeśli sprzęt został nabyty z przeznaczeniem na cele gospodarcze i jak
twierdzisz przeznaczenia NIE ZMIENIASZ, to znaczy że on jest
nadal przeznaczony do DG.

>>> Problem mam z tym aparatem. Moja koncepcja jest taka, że wydatki na zakup
>>> aparatu po prostu wrzucam w koszty
>>> i nie wprowadzam tego aparatu do
>>> jakiejkolwiek ewidencji

No i patrzymy wyżej (p.2) i niżej (dokładnie ten sam opis był).
Wg mnie - bardzo dobrze.

>>> (argumentacja: NIE JEST zamierzone użytkowanie
>>> rok i dłużej, a wyłącznie jednorazowe).
[...]
> No o ile pamiętam, to tezy i argumentacje bywają różne ;)

Jakie "różne"?
Zapis co *MUSISZ* jest w ustawie, z pewnym ograniczeniem wynikłym
z rozporządzenia. I tyle.

>> IMO argument "używania" (bądź "nieużywania") "przez rok" nie jest
>> nikomu do niczego potrzebny

Podtrzymuję.

> Art. 22a.1 - przewidywany okres uzywania dłużej niż rok, to konieczność
> amortyzacji i konieczność nazwania "środkiem trwałym" -> także wypełnienie
> odpowiedniej rubryczki w VAT7

Tak. *Z wyłączeniem* przepisów szczegółowych

> i teraz:
> Art. 22d.1 - można nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych w moim przypadku
> (ale nie wyłącza to spod amortyzacji, hmmm)

Jak to *nie wyłącza*?
"Podatnicy mogš nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych..."

> i kolejny:
> Art. 22d.2 - nie wprowadza się do ewidencji środków trwałych i wartości
> niematerialnych i prawnych.

I tyle.
Kropka. Przek kropką napisali jeszcze że "w koszty" :)

> z tego ciągu wynika, że jeżeli przewidywany okres używania dłuższy niż rok,
> to aparat ma etykietkę środka trwałego.

Ale przecież *SAM NAPISAŁEŚ* iż jeśli jest <3500 zł i podatnik tak chce,
to może *nie stosować* zasad ST do tego aparatu. Na mocy 22.d

> z tego też ciągu wynika, że nie muszę (o ile nie będę robił odpisów
> amortyzacyjnych), wpisać aparatu (koszt poniżej 3500) do ewidencji środków
> trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Ale to wynika TYLKO z:
- WP <3500 zł
- razem z wolą podatnika

> jakbym ZAŁOŻYŁ, że przewidywany okres używania przekroczy rok, to aparat
> stałby się środkiem trwałym,

POKAŻ PRZEPIS który SKREŚLA zapisy 22d!
Przecież 22d stanowi że mimo iż JEST ST (w rozumieniu uprzednich
definicji), NIE STOSUJE SIĘ do niego zasad rozliczania ST.
O ile podatnik tak uznał.
W koszty i tyle.

> a to mi akurat nie pasuje. Nie mogę tego
> założyć, gdyż przeidywany okres używania to raptem mniej więcej miesiąc. Po
> tym czasie aparat będzie w DG i będzie sobie leżał i kwitł.

Więc *JEŚLIBY* to był ST (czyli WP >3500 powodowałaby przymus wpisania
do EST) to nieuznanie za ST (niewpisanie do ewidencji itp) spowodowałaby
sankcje z 22.e

Zauważ: albo godzimy się na to że na mocy 22d1 rezygnujemy ze stosowania
amortyzacji (a to oznacza brak konieczności wpisania do EST) i po
prostu mamy koszt, albo uznajemy że to JEST ST, *nie* stosuje się
prawa z 22.d i jest wpisywany do EST oraz poddawany amortyzacji.
Tertium non datur.

Liczysz na to, że "leżenie na półce" nie jest "używaniem" więc
nie będzie aparatu dotyczył 22e? - to IMO popełniasz błąd.
Bo trzeba określić do czego aparat jest przeznaczony - jak do
kurzenia się z powodu nieprzeznaczenia na nic to nie miał prawa
być KUP, zaś stanowisko że miał być "materiałem" dla wykonania
jednorazowej umowy wprost prowadzi do pytania dlaczego nie
jest ujęty w remanencie ;> (patrz wyżej p.3).

Zupełnie na boku leży dodatkowy przepis (z rozporządzenia), który
dotyczy różnych "rzeczy" (nie tylko podpadających pod ST!) a nakazuje
ujęcie w EW tego co ma WP >1500 zł oraz *nie* jest w EST - bez względu
na powód.

> Chętnie bym go sprzedał, ale jakbym go sprzedał "osobie fizycznej nie
> prowadzącej działalności gospodarczej", to po ostatnich zmianach od razu kasa
> fiskalna się kłania. Paranoja.

Masz rację, paranoja :(
Pozostaje pośrednictwo jakiegoś komisu.

pzdr, Gotfryd