On Sun, 27 Feb 2005, Mario wrote:

> + nocnyMarek wrote:
> + > I odwrotnie - usunięcie tego szczebla równie automatycznie
> + > usuwa to ograniczenie.
> +
> + Bla bla bla
> + Rozumiem że przeczytałeś to w Ustawie, czy tak sobie tylko gdybasz.
> +
> + Wyrok mówi:

Ja dla odmiany pozwolę sobie podtrzymać poprzednie stanowisko:
art. 1.13 ustawy o zmianie ustawy zmieniający art. 27 ust pierwszy
zmienianej ustawy (ufff.... :]) został *w części* uchylony.
Zgoda.
Ale to oznacza *również* że zostało uchylone uchylające działanie
tej części art. 1.13 UoZU :) które zmieniało art. 27 ustawy - po-
zostawiając starą regulację.
Skoro "wprowadzenie 4 szczebla" było nieprawne - to IMO stan
jest taki:
- mamy 3 szczeble skali podatkowej do 600 kzł określone nowelizacją
- mamy zakres >600 kzł który *nie jest objęty nowelizacją*.
W tym zakresie obowiązują więc *stare* przepisy - przecież
"moc uchylająca" wiersza "ponad 600 kzł" została uchylona
RAZEM Z TYM WIERSZEM ! IMO obowiązuje czwarty szczebel - który
powstaje w ten sposób że ponad 3 szczeblem "nowej" skali
obowiązuje 'stary' 3 szczebel 'starej' skali - PRZYPADKIEM
taki sam jak 3 szczebel starej i nowej skali...
Sądzę że jakby :) w poprzedniej ustawie BYŁ 4 szczebel,
przypadkiem :) również ustawiony na poziomie 600 kzł
i dajmy na to ustanawiający podatek w wysokości 45%
to nikt by się nie czepiał pomysłu ze "zniknięciem
wiersza" i przyjmowano by za oczywistość że obowiązuje
"stary".

Argument o tym iż obowiązują tylko 3 szczeble "nowej"
skali, a czwarty nie - "nie ma i znikł" oraz NIE następuje
"rozciągnięcie" 3 szczebla skali "do nieskończoności"
dla mnie brzmi przekonująco. Ale nijak nie rozumiem dlaczego
częsciowe uchylenie zapisu nie miałoby (również częściowo)
uchylać uchylającego skutku tegoż zapisu :) (i nie przywracać
starej treści).

> + Czyli tabelka z Art 27.1 UoPDoOF po wyroku wygląda tak:
> +
> + Podstawa obliczenia podatku Podatek wynosi
> + ponad do
> + 37.024 19% minus 530,08 zł 37.024 74.048
> + 6504,48 zł + 30% nadwyżki ponad 37024 zł 74.048 600.000
> + 17611,68 zł + 40% nadwyżki ponad 74048 zł 600.000
> + <puste pole>

Nie. Nie "puste pole" a "skreślony" :)
A to oznacza że "obowiązuje stary przepis" :)
Przecież takie przypadki kiedy w podobnych sprawach wyciągano
zza pazuchy przepisy wydane za marszałka Piłsudzkiego AFAIR
były... "jak nie ma przepisu to jest stary" :)

> + Ewentualnie tak jak pisała Rzeczpospolita:
> +
> + Podstawa obliczenia podatku Podatek wynosi
> + ponad do
> + 37.024 19% minus 530,08 zł 37.024 74.048
> + 6504,48 zł + 30% nadwyżki ponad 37024 zł 74.048 600.000
> + 17611,68 zł + 40% nadwyżki ponad 74048 zł <brak wiersza z czwartym
> + progiem podatkowym>

Zgoda.
"obowiązuje stary" !
Ale nie "nieistniejący wiersz" !
Przepis *który by obowiązywał* jakby nie miało miejsca uchylenie: a ono
*nie ma* miejsca. IMO (zdecydowanie :))

> + Osoby które zarobią w roku 2005 ponad 600.000 nie zapłacą podatku wogóle

Y...

> + I nawet interpretacje MF nie pomogą jeśli Strasburg weźmie sprawę w swoje
> + ręce.

...IMHO tylko jeśliby zająć bardzo pokorne stanowisko...

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)