Użytkownik Jacek napisał:
> Maddy chwycił(a) pióro i napisał(a):
>
> Maddy, jestem Tobą rozczarowany-to grupa podatki a nie matematyka,zwróć
> na to uwagę.

Rozczarowanie jest obustronne. Jak ciasny umysł trzeba miec żeby
kojarzyc logike tylko z matematyką?

> Czy starasz się doszukać w prawie podatkowym logiki? Jeśli tak,to jest to
> strata czasu
> "Logika podatkowa" to zupełnie odmienna gałąż "nauki" i taką w podatkach
> należy się posługiwać,czyli niedomówienia,interpretacje,wróżenie z
> fusów,wizjonerstwo,odmiennośc poglądów poszczególnych US,NSA, pana
> ministra i sekretarza stanu w jego ministerstwie.

Fajnie, tyle że nie zmienia to faktu że napisałes nieprawdę.
Nieprawde zarówno pod kontem prawa podatkowego jak i logiki.

Prawo podatkowe posługuje sie taka sama logika jak kazda inna dziedzina.
To że wydaje Ci sie nielogiczne świadczy o tym że nie masz pojęcia o
podstawowych zasadach logiki i o tym czym ona jest.
Prawo podatkowe może byc absurdalne, kryminogenne, niespójne, ale kazdy
przepis z osobna poddaje sie prawom logiki i kazde twierdzenie na temat
obowiazujących przepisów można ocenic pod kontem logicznym prawda/fałsz.
Logika nie wartościuje dobre/złe, głupie/mądre.
Dzieli tylko na prawdziwe i nieprawdziwe.

Twierdzenie że fakt zawarcia umowy ubezpieczenia nie ma wpływu na
mozliwość zaliczenia utraty składnika majątku w koszty jest nieprawdziwe.
Jeżeli dodamy tu klauzule "składnika majątku z wylaczeniem samochodu"
jest to zdanie prawdziwe.
Jeżeli uważasz że jest inaczej, UDOWODNIJ.

Wypowiedziałes sad kategoryczny i fałszywy w kwestii w której akurat
istnieje jednoznaczy przepis więc zasłanianie się "nielogicznością"
prawa (oczwywiście w pojęciu potocznym absolutnie nie majacym związku z
logika jako nauką) i mnogościa dopuszczalnych interpretacji niewiele Ci
może pomóc - akurat ten przepis nie zostawia pola do interpretacji.

Z mojej strony EOT. Rozmowa ze ślepym o kolorach jest bardzo frustrująca...


Maddy

--
Magdalena "Maddy" Wołoszyk
m...@e...com.pl