On Sat, 11 Oct 2003, Gotfryd Smolik news wrote:

>+ [...Artur...]
>+ >+ Zwroccie uwage na jeden aspekt. Komitent (czyli pierwotny wlasciciel) sprzedaje
>+ >+ towar za 100! nie za 130, gdyz 30 jest prowizja posrednika. Ergo: 30 jest
>+ >+ kosztem komitenta.
>+
>+ Dla porządku:
[...]
>+ - jak dla mnie komitent ma *jedynie* przychód 100 zł a owe
>+ 30 zł (w tym VAT) go nic a nic nie obchodzi ! Przynajmniej
>+ w znaczeniu podatkowoksięgowym, bo co sobie pomyśli że
>+ na jego krzywdzie zarobili to sobie pomyśli ;)

Artur zasiał wątpliwość, i teraz im więcej razy czytam ten
nieszczęsny artykuł 16 ustawy o VAT tym większego kręćka
dostaję... :[ :>
Mógłby ktoś skomentować/wywieść/podeprzeć (najlepiej jakąś
apelacją ;)) jak toto czytać ??
Szczególnie 16.1.1: "kwota należna z tytułu *sprzedaży*
*LUB* umowy komisu" (podkr. moje) - wrrr...
Zakładając że "firma" daje komisowi towar za 100 zł - to
jaka jest wartość "umowy komisu" ? Nawet jeśli na f-rze
VAT-K jest "towar: 100 zł, prowizja: 30 zł" ?

pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)