On Tue, 17 May 2005, Cavallino wrote:
> + > Wg mnie "Hypermarket Hypernova" nie jest "oznaczeniem miejsca
> + > sprzedaży" w rozumieniu jakiegokolwiek przepisu.
> +
> + Ciekawe, bo jak dla mnie wyraźnie zastępuje w tym przypadku określenie "lokal
> + nr 5" - jako że lokali nie ponumerowano.
> + No chyba że adres "Szwedzka 5" pod którym istnieje z 30 sklepów jest dla
> + Ciebie wystarczającą informacją adresową.

IM*H*O dokładnie tak jest: pewnie sa przyznane numery lokali, a to jest
część adresu....

> + > Mój protest miał zmierzać do niedopuszczenia interpretacji
> + > "mogę sobie napisać inną nazwę" w postaci:
> + > "Guziki i sznurki, Wstążkowa 34, Jan Kowalski" (...i tyle...)
> + > w pozycji "sprzedawca" :)
> +
> + Kiedy ja dokładnie o tym mówię - i takoż stosuję.

Acha. No to mi się ów "patent" nie podoba :)
Uważam że ma być "firma i adres" - skoro minister tak chciał.

> + > Nadto jest jeszcze szczegół: Tomek zmierzał nie tylko do osobnej
> + > nazwy :) na czym myśmy się skupili.
> +
> + A jednak sądzę że właśnie do tego zmierzał.

Piszę że "nie tylko" bo wyraźnie zaznaczył: "tak żeby obniżyć podatki,
gdyż jedna dziaąłność jest na ksiażce (niskie marże , duże obroty)
a druga wolałbym żeby była na ryczałcie (wysokie marże- jednak niższe
obroty)"
W drugim poście :)

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)