On 2014-03-19, hikikomorisan <h...@a...pl> wrote:

[...]

>> Świetnie. A wykonują więcej zadań? Są bardziej efektywni?
>
> Nie.
> Dlaczego?
> Bo podatki rosna. Bo dziura budzetowa rosnie.

A może to przez klimat?
Podajesz rzeczy bez korelacji.

>> To jest bardziej istotne niż proste liczby bezwględne nie sądzisz?
> Gdyby za wzrostem ilosci urzedasow-kutasow polepszalo sie szaremu
> obywatelowi, to bym zlego slowa nie napisal.

Szary obywatel (np. Ty) oczekuje że państwo:

a) będzie wydawać więcej niż dostaje
b) nie będzie miało deficytu
c) zapewni wszystkim pracę
d) zapewni wszystkim godziwą emeryturę
e) będzie miało niskie podatki

Oczywiście szary obywatel nie zestawi tych punktów nigdy razem,
bo wyszłoby że tego się nie da zrobić. Wobec czego stosuje narzekanie
selektywne.

>> Ja osobiście wolałbym mieć więcej urzędników niż stać 3h w kolejce,
>> bo jest ich za mało.
>
> A jestes w stanie zaplacic za to wiecej np. kolejne 10% swojego dochodu
> w postaci podatkow?

Weź Ty ustawę budżetową przeczytaj, to nie będziesz wymyślał procentów
z tyłka.

> Tu nie ilosc jest kluczowa, nie ilosc urzedasow tylko ich efektywnosc
> pracy.

Oraz to ile oni kosztują, a nie ile myślisz że kosztują.

> Jak na jedna biurwe w okienku podawczym przypada kilku kierownikow to
> trudno. Zmniejszyc ilosc kierownikow.

Ale wiesz to, czy sobie tak wyobrażasz?

> Zamiast zatrudniac 10-ciu, zatrudnic trzech. Kazdemu z nich dac pensje
> 2x wyzsza. 3 x 2 x pensja bedzie nizsze niz 10 x pensja.

Czyli sobie wyobrażasz.

>> I rozumiem, że skoro wyciąłeś resztę mojego cytatu, do doskonale
>> zdajesz sobie sprawę że Twoja mityczna redukcja jakiś sporawych
>> zysków, czy oszczędności nie przyniesie. Po prostu tak czujesz,
>> że musisz się doczepić i tyle. Mniejsza o sens, c'nie?
>
> Udowodnij, ze nie przyniesie zyskow ograniczenie biurwokracji.

"Zysk" jest pojęciem subiektywnym. Ktoś zyska, ktoś inny straci.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl