On Thu, 17 May 2007, Radosław Rossa wrote:

>> A jeśli masz na myśli wyposażenie, to napisz, będę miał inne pytanie ;)
>
> Mam na myśli wyposażenie (wiem, że ze środkami trwałymi jest inaczej).
> Sam miałem podobny problem - tuż przed zarejestrowaniem działalności miałem
> okazję kupić potrzebny mi sprzęt po bardzo okazyjnej cenie. Na moje pytanie,
> czy mógłbym odliczyć jego zakup od podstawy opodatkowania, pracownik US
> oznajmił, że tak i polecił mi wykonanie spisu z natury. Tak zrobiłem i
> zgodnie z zaleceniami dokonałem wpisu do PKPiR, z Lp. 1, datą zdarzenia
> gospodarczego taką samą jak data rozpoczęcia działalności.

I to by było, jak to mawiają, "bardzo OK", jakby nie małe "ale".
A nawet dwa "ale".
Oba wynikają ze:
- sposobu rozliczania podatku, a tym samym traktowania składników
majątkowych, ujętych w ustawie o podatku dochodowym:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-d
ochodowym-od-osob-fizycznych-1_2_31.html
- rozpisania na drobne zasad podanych powyżej w rozporządzeniu
o prowadzeniu KPiR:
http://podatki.pl/akty/260803.htm?strona=1#spis2
(rejestracja darmowa).

> Strasznie mi głupio, ale podstawy prawnej nie znam :-(

Już masz "podstawę", do poczytania :)

Streszczę podstawowe tezy:
0. Prawidłowość uzasadnień ustnych wyjaśnień US można rozeznać
czytając archiwa grupy .podatki ;)
1. Zakupy towarów handlowych i materiałów produkcyjnych (THiMP)
nie stanowią KUP, KUP stają się w momencie ich *sprzedaży*
2. Jednak dla KPiR stosuje się pewne uproszczenie, bo ścisłe
stosowanie zasady p.1 wymagałoby bieżącego "prowadzenia magazynu".
Uproszczenie działa w ten sposób, że (baczność!) *zakupy* (spocznij!)
THiMP są kosztem, a różnicę stanu majątkowego podatnika rozlicza
się za pomocą *różnicy remanentowej*, na specjalnych zasadach
opisanych w rozporządzeniu
2a. Remanentów *NIE WLICZA SIĘ WPROST* do rozliczenia KPiR.
2b. Remanenty "zwykłe" *nie obejmują wyposażenia*!!!!!
3. Wyposażenie wlicza się w koszty, wprost. Jednak wyposażenie jest
definiowane m.in. tak, że m.in. jest nim środek trwały który nie jest
traktowany jako środek trwały (nie bić, bo *nie tylko* w takim
przypadku, ale upraszczam nieco), co *jednak* skutkuje tym, że
przestaje się do takiego "ST" stosować *wszystkie* zasady szczególne
ST i stosuje się *wszystkie* zasady zwykłe.
4. w wyniku powyższych działań, w momencie zamykania DG, podatnik może
dysponować pewną "nadwyżką majątku zaliczonego do DG", do czego
należą zarówno THiMP jak i wyposażenie, od których to rzeczy nie
zapłacił w myśl zasad podstawowych (p.1, p.2, p.3) podatku dochodowego,
który *w zasadzie* by się należał przez to, że *zasadniczo* owe
zakupy nie stanowiłyby KUP *lub* powinny być "wyrzucone z KUP".
Z tego powodu przy zamykaniu DG sporządza się szczególny remanent,
ktory obejmuje *zarówno* THiMP jak i wyposażenie, i od całości
płaci się szczególny podatek.
Akcentuję to miejsce, aby było jasne iż ujmowanie wyposażenia
w remanencie ma miejsce TYLKO przy zamykaniu DG.


Jak już to wszystko mamy rozpisane na drobne :) to wydaje się
oczywistym, ze ujmowanie wyposażenia w remanencie początkowym
jest nieporozumieniem - nie ma podstawy prawnej.

Pozostaje pytanie o zakup wyposażenia jako takiego.
I tu mamy "hak": normalne koszty mają warunek "poniesienia
w celu uzyskania przychodu".
Oczywiście, jak ktoś twierdzi że "kupił w celu prowadzenia DG",
to odpowiedź na pytanie "czy kupiony w celu prowadzenia DG
sprzęt jest KUP?" powinna być pozytywna.
Podejrzwam, że podatnicy stawiają pytanie właśnie tak :)
i dostają odpowiedź w myśl zasady "o co pytał na to mu
odpowiedzieli".

Problemem jest odpowiedź na INNE pytanie: czy taki ZAKUP
spełnia definicję "prowadzenia DG"? Sam z siebie, BEZ
sprzedaży tego co kupiono?

W archiwach znajdziesz przykłady pytań sprowadzające się
do silnego przerysowania problemu, ale to RÓWNIEŻ jest
metoda, przecież w przepisach nie ma regulacji "wydatki
do 1000 zł traktuje sie inaczej", więc bez znaczenia jest
czy ktoś dokonuje zakupów za 500 zł czy 500 000 zł,
pytamy "czy zakupy w celu sprzedaży lub prowadzenia produkcji
stanowią integralną część DG".

Definicja z ustawy o podatku dochodowym (obowiązująca również
dla ZUS, bo w ustawie o SUS jest odesłanie i warto o tym
pamiętać :>) wygląda tak:
+++
6) działalnoœci gospodarczej albo pozarolniczej działalnoœci
gospodarczej
- oznacza to działalnoœć zarobkowš:

a) wytwórczš, budowlanš, handlowš, usługowš,

b) polegajšcš na poszukiwaniu, rozpoznawaniu i wydobywaniu
kopalin ze złóż,

c) polegajšcš na wykorzystywaniu rzeczy oraz wartoœci
niematerialnych i prawnych

- prowadzonš we własnym imieniu bez względu na jej rezultat, w sposób
zorganizowany i cišgły, z której uzyskane przychody nie sš zaliczane do
innych przychodów ze Ÿródeł wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1, 2 i 4-9,
---

Czy "zakup w celu uzyskania przychodu" przypadkiem "polega na
wykorzystywaniu rzeczy"?
Inaczej mówiąc, czy jeśli ktoś *przyzna*, że *przed datą zgłoszoną
w US i ZUS* dokonał zakupów o których mowa, to czy np. za 10 lat
ZUS może przyjść i poprosić o zaległe składki?
;)

Jasnej regulacji dotyczącej czegoś, co przy spółkach handlowych
nazywa się "w stanie organizacji" (czy jakoś tak) nie ma.

No i już wiesz o czym Ci grupowicze pisali...

Na deser można tylko dodać to co podkreśliłem przy zakupach
THiMP - właście "zakup *w celu uzyskania*" uznaje się za KUP.
Mi się ten zapis ustawy nie podoba, ale nie widać podstaw
do uznania że "przekwalifikowanie zakupu" mogłoby stać się
kosztem - dawno temu zwracała na to uwagę Orka.
Inaczej mówiąc, mamy paradoks:
- jak powiemy, że "zakup był na własne cele", to po rozpoczęciu
DG taki "osobisty" zakup nie stanowi podstawy do KUP
- jak powiemy że "zakup był na DG", to narażamu się na zarzut
prowadzenia DG w momencie zakupu :>

IMVHO jest tylko jedno "dobre" rozwiązanie: jako że dla ST
stosuje sie INNE zasady, mianowicie warunkiem jest "bycie
właścicielem" i "*wykorzystywanie* w celu" (a nie "zakup
w celu"!) najprościej byle linijkę uznać za ST :>
Fakt, trzeba podać później przyczynę wykreślenia z EST!
:)

pzdr, Gotfryd