eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPodatkiGrupypl.soc.prawo.podatkimultilock do auta praywatno/służbowego › Re: multilock do auta praywatno/służbowego
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!opal.futuro.pl!news.internetia.pl!ne
    wsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!localhost!smolik
    From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo.podatki
    Subject: Re: multilock do auta praywatno/służbowego
    Date: Fri, 9 Nov 2007 10:18:02 +0100
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 56
    Message-ID: <Pine.WNT.4.64.0711090956390.3260@athlon64>
    References: <3...@n...onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: ack66.internetdsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8BIT
    X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1194600822 21680 83.16.62.66 (9 Nov 2007 09:33:42 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Fri, 9 Nov 2007 09:33:42 +0000 (UTC)
    In-Reply-To: <3...@n...onet.pl>
    X-X-Sender: moj@[athlon64]
    User-Agent: Hamster/2.1.0.11
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo.podatki:191134
    [ ukryj nagłówki ]

    On Thu, 8 Nov 2007, l...@p...onet.pl wrote:

    > Witam. Posiadam auto, tzn. mam umowę użyczenia od mojego ojca. Paliwo, wymianę
    > opon itp. mogę wrzucić w koszta....ale zabezpieczenie skrzyni biegów? (koszt ok
    > 500zł)?

    Uwaga - gdybam: "ulepszenie w obcym środku trwałym"?
    :)
    Jak rozumiem, JEST możliwość zeby wliczać w koszta amortyzację dajmy na
    to ulepszeń podatkowych w wynajmowanym budynku (powiedzmy - takich
    potocznie zwanych "remontem", ale nie kwalifikujących się na "odtworzenie
    wartości ST"). I oczywiście bez amortyzacji, jeśli jest to "mniej niż
    limit".
    ALE...

    > Da się to jakoś umotywować dla US?

    IMO jawne ujęcie w nowej definicji kosztu "zabezpieczenia źródła
    przychodów" jedynie polepsza sprawę.
    Jak dla mnie pytaniem jest tylko jak traktować owo "ulepszenie".
    Oczywiście nie mam na myśli konieczności amortyzacji, bo powodu aby
    nie zastosować "wrzucenia w koszty" (wprost) nie widzę.

    Tyle, że chciałbym poprosić o objaśnienie: czy grupowicze (włącznie
    z pytającym) widzą przy owym "zabezpieczeniu skrzyni" zastosowanie dla
    art.47 par. 1 i 2 czy tez raczej paragraf 3 z Kodeksu Cywilnego?
    Podsuwam pod nos:
    http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
    _117.html
    Art. 47
    § 1. Częœć składowa rzeczy nie może być odrębnym przedmiotem własnoœci
    i innych praw rzeczowych.
    § 2. Częœciš składowš rzeczy jest wszystko, co nie może być od niej
    odłšczone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całoœci albo bez
    uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłšczonego.
    § 3. Przedmioty połšczone z rzeczš tylko dla przemijajšcego użytku
    nie stanowiš jej częœci składowych.


    Jeśli owo "połączenie" zostanie uznane za "nieprzemijające", to mamy
    darowiznę na rzecz ojca.
    Czyli wątpliwość co z tym kosztem (bo został poniesiony na rzecz INNEGO
    podmiotu) tudzież konieczność opodatkowania/wykazania VAT na f-rze
    wewnętrznej.

    Jeśliby je uznać za "przemijające", to oczywiście nie ma sprawy, tylko
    po pierwsze musi IMO być ono łatwo demontowalne ("w całości", chodzi
    o brak elementów montażowych, które na stałe zostają w samochodzie, tak
    aby dało się zabrać "całe zabezpieczenie", wyjąć - i dać do innego auta)
    oraz będzie IMO ono (księgowo) wyposażeniem.
    Nic to że wyposażeniem nieewidencjonowanym, US zawsze ma prawo spytać
    "a co z tym zabezpieczeniem się stało" :) (przynajmniej przez jakieś
    6 lat, kiedy trzeba mieć dokumenty pierwotne).

    No to czekam na tezy :)

    pzdr, Gotfryd

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1