On Thu, 22 Apr 2004, pisarz wrote:
[...]
>+ > >+ Nie używasz środka - nie amortyzujesz. Też to jest napisane.
>+ > NIE JEST. A jeśli mniemasz że jest - to podaj.
>+ > Ustawa długa, choć czytałem kilka razy mogłem coś przeoczyć.
>+ > Moim zdaniem takiego zapisu NIE MA.

Podtrzymuję. Mogę się mylić - ale nie znam (przepisu).
[...]
>+ > Przestanie podlegać tylko jeśli tę ciężarówkę wyzłomujesz,
>+ > sprzedasz
>+ chcesz amortyzować coś czego nie masz?

A ty o czym ? Myślałem że dostatecznie wyraźnie da się wyczytać
że chodzi o "przestanie podlegać amortyzacji".
Oczywiście JEŚLI wyzłomuję, sprzedam lub zakończę działalność
"w zakresie" - to PRZESTANIE PODLEGAĆ. To wynika z przepisu.
Jeśli przestanę używać danego ST (ale NIE zaprzestanę działalność
w której może być używany) - to nie widzę przepisu który by
stwierdzał że nie podlega amortyzacji.
Uprzedzam że miałem kiedyś "wpadkę" pisząc dokładnie to co mi
teraz - i grupa kazała mi poczytać. Poczytałem. A opór
przeciw KOLEJNEJ zmianie stanowiska jak wiesz jest na ogół
dość spory ;)

>+ , albo... albo właśnie "zakończysz działalność
>+ > w tej dziedzinie".
>+ nie ma działalności nie ma kosztów, oczywiste

No to tu zgoda. W całym zakresie :)

>+ > NIE "przestaniesz korzystać ze środka",
>+ > a tak napisałeś poprzednio i teraz:
>+ dalej podtrzymuję swoje zdanie, o czym niżej

I ja też. Możemy podpisać protokół rozbieżności :)

>+ > >+ Amortyzacji nie naliczamy po świadomej rezygnacji z użytkowanie,
>+ > >+ niezależnie od przyczyn.
[...to twoje oczywiście...]
>+ a to dlatego amortyzujesz, bo masz ponosić w miarę równomierne
>+ koszty w okresie użytkowania,

Nigdy nie podważałem - z zastrzeżeniem "kiedy prowadzisz działalność
w której może być używany".

>+ a nie wrzucać jednorazowo w koszty zakup, który ma
>+ służyć dłuższy czas, nie użytkujesz nie amortyzujesz

Patrz "rozbieżności".

>+ > Albo ja czytać nie umiem albo co...
>+ > Przecież w ustawie WYRAŹNIE zapisano że ZALEŻNIE.
>+ taki zapis by nikt nie miał wątpliwości, że w tym przypadku nie jest kosztem

SN pouczał wielokrotnie że najpierw liczy się litera prawa.
Jeśli ta litera coś stanowi to dedukcje innych rodzajów trzeba
odłożyć na bok...

>+ > innych metodach "pozbycia się" ST pt. "sprzedaż
>+ w tym przypadku netto jest kosztem własnym sprzedaży

Oczywiście zgoda, sprzedaż wyliczyłem "przykładowo dla porządku"
jako że niechcący w rozważaniach pojawiło się "pozbycie ST"
i nie chciałem napotkać na zarzut iż są różne "pozbycia się" ;)

>+ > złomowanie...".
>+ nie spotkałem jeszcze firmy by nie zamortyzowaną część zaliczyli do KUP,
>+ pamiętajmy o dwóch rodzajach kosztów: podatkowych i rachunkowych, w
>+ przypadku rachunkowych to się zgadzam

Z mojej strony mowa jest *wyłącznie* o podatkowych - prowadzę
KPiR i za bardzo w rachunkowość staram się nie wnikać.

Powiedz mi jedno: po co jest zapis iż straty spowodowane zniszczeniem
samochodu (do zezłomowania włącznie) w wypadku, jeśli ten samochód nie
jest ubezpieczony - nie stanowią KUP, jeśli twoim zdaniem ZAWSZE
strata polegająca na złomowaniu NIE stanowi KUP ??

Szanowni grupowicze: co z tym KUP, NIKT nie ma nic do powiedzenia ??

>+ > Jak dla mnie to jest coś ZUPEŁNIE innego niż "rezygnacja z korzystania
>+ > z *konkretnego* ST
>+ ano taka, że jak zesłomujesz to już nigdy nie będzie używany,
>+ wykreślasz z ewidencji
>+ nie używasz - może kiedyś będziesz

Niwyraźnie zapisałem iż chodzi o różnicę między "zaprzestanie
działalności w której jest wykorzystywany" a "zaprzestaniem
wykorzystania", skoro pisałem że "w ustawie wyraźnie zapisano
że ZALEŻNIE" ?
No to na wszelki wypadek: chodzi o wyżej przedstawioną różnicę.
Od samego początku chodzi mi TYLKO o różnicę między "środkiem
trwałym który przestał być wykorzystywany w związku z zakończeniem
działalności do której służył" a "środkiem trwałym który przestał
być wykorzystywany".

>+ > Różnica jest mniej więcej taka jak między rowerem wyścigowym
>+ > a wyścigiem rowerowym ;) [....]
>+ takim poetą nie jestem, myślę, że porównanie nie właściwe

Nie mam lepszego....

>+ > Pomijając iż to jest OT - *po co* jest taka regulacja ?
>+ dla związku okresu faktycznego użytkowania (czyli kosztów) z przychodami

Faktyczne wykorzystywanie ma miejsce w części roku. Wniosek
z tego iż dokładnie odwrotnie: nie aby aby amortyzacja pokryła
okres kiedy *produkcja jest prowadzona* (czyli ma miejsce "faktyczne
użytkowanie"), ale okres...właśnie. Kiedy *mogłaby* użytkować,
jakby nie okresowość produkcji.
Tak czy nie ?

>+ > >+ > Natomiast przepis *zabraniający* naliczania amortyzacji (a nie da
>+ > >+ > się inaczej rozumieć twojego postu) dotyczy *tylko* zaprzestania
>+ > >+ > "rodzaju działalności w której wykorzystywany jest dany ST".
>+ > >+ > Zaprzestania na dobre.
>+ > >+ Wg mnie nie.
>+ > No to tu się różnimy. MOCNO.
>+ no to zmienisz zdanie po sytuacji, o ktrórej piszesz niżej
>+ to wynika z PD: ten koszt nie ma związku z przychodami

Patrz protokół rozbieżności.

>+ > Przy takiej logice, to nie mógłbyś w koszt wliczyć ŻADNYCH
>+ > strat !!
>+ a dlaczego są tzw straty podatkowe i nie?

Bo są straty niepodatkowe ? :)
Przykładowo, jak wyzłomuję niezamortyzowany komputer - to
niezamortyzowana część pójdzie w straty.
Ale jak wyzłomujesz (ja nie mogę, bo nie mam :>) niezamortyzowany
nieubezpieczony samochód - to straty NIE pójdą w KUP, bo jest
wyjątek w art.23.1.48 UoPDoOD !
Również jeśli wyzłomujesz maszynę do szycia która nie jest
zamortyzowana *na skutek zmiany rodzaju działalności* - to
nienaliczone raty nie są KUP: art.23.1.6

>+ tak przy okazji: dlaczego księgowi prowadzą konto: "koszty nie stanowiące
>+ kosztów uzyskania przychodów" ?

Bo są koszty niepodatkowe.

Jak zapiszę w protokole (sam, robię sobie różne dziwne "protokoły"
jakby kto pytał) że wynoszę komputer bez związku z działalnością
albo US mi udowodni jak wyżej (kilka wyroków w których NSA potwierdził
orzeczenie US w zakresie "znajdowania się poza siedzibą lub miejscem
wykonywania DG" czytałem) - to w ustawie też jest stosowny zapis.
Żeby daleko nie musieć szukać ;) to jest następny punkt: art.23.1.49,
raty z tego okresu nie są KUP ! (oczywiście jak US kogoś "złapie"
to uzna że *cały czas* komp był wyniesiony i WSA mu to pewnie
przyjmie w razie sporu).

dalej:
Kosztem niepodatkowym są wydatki RiR (reprezentacja i reklama
niepubliczna) przekraczające limit 0,25% przychodu.

Kosztem niepodatkowym są kary umowne.

Mam dalej wymyślać i przeglądać art. 23 UoPDoOF czy starczy ? ;)

>+ > A tu nie liczy się przychód *osiągnięty* lecz
>+ > przychód *zamierzony*
>+ poruszasz punkt, który zwykle rozstrzyga NSA w sporze między
>+ podatnikiem a fiskusem

Oczywiście. Ale spór WYŁĄCZNIE w zakresie merytorycznym "poniesienia
w celu". Jeśli US nie podważa samego "poniesienia w celu" to nie
podważa "poniesienia w ogóle" - choć POJEDYNCZE (trzeba mocno
szukać, kiedyś widziałem przypadkiem :)) wyroki odrzucające pomysły
US w rodzaju "a to może część kosztu... a po co podatnik kupił
takie drogie..." były :), ale to tak jak z "podatkiem od darmowych
programów" ;>
Dopóki US nie znajdzie punktu zaczepienia iż podatnik NABYŁ
w celu innym niż DG lub że to było ZUPEŁNIE NIEPOTRZEBNE
to chyba z tej strony nie ugryzie.

>+ > Na ten temat jest akurat sporo
>+ > komentarzy :)
>+ zarówno za jak i przeciw

Zależy co masz na myśli. Oczywiście - są elementy przeciw.
Ale NIE w zakresie który omawiamy - dopóki nie podważa się
poniesienia kosztu *w ogóle* (a nie chcesz powiedzieć iż
ktoś się odważy w naszych przykładowych rozważaniach: maszyny
do szycia u krawca czy ciężarówki w firmie transportowej ?)
to trudno się czepiać "małej efektywności".

>+ > Liczy się koszt PONIESIONY W CELU.
>+ > Cel mógł się "nie udać" lub udać się częsciowo, prawo zaliczenia
>+ > do KUP PRZYSŁUGUJE
>+ nie przysługuje, mam na myśli koszt dający kontretnie się ustalić, jeśli
>+ pojadę do potencjalnego klienta i nie dogadam się, spalę przy tej okazji 10l
>+ paliwa to nikt oczywiście tego nie wychwyci, chyba, że jest świętszy od... i
>+ prowadzi kartę drogową z wpisanym celem wyjazdu

Nie, ten KUP *przysługuje*. IMO & AFAIK.
Jakby co - można dopisać do "rozbieżności" ;)

>+ dlaczego nie są kup np. koszty badań na nowe i nie wdrożone technologie?
>+ dlaczego nie są kup tworzone i zaniechane st?

Bo *na to jest wyjątek opisany w art.23*.
Ustawodawca tak chciał i na palcach pokazał kiedy z góry wiesz że
poniesiesz ryzyko "nieudania się".
Natomiast wyjątkowo tenże ustawodawca nie przesadził i nie obarczył
ryzykiem zapłacenia podatku od kosztów spowodowanych np:
- uszkodzeniem/zepsuciem ST (za wyjątkiem nieubepieczonych samochodów)
- nadzwyczajnym zużyciem ST którego nie przewidziałeś

>+ > Dla porządku: jeśli maszyna się zepsuła to OCZYWIŚCIE masz prawo
>+ > ją ZEZŁOMOWAĆ i za jednym zamachem wpisać w koszty CAŁĄ stratę
>+ > z tytułu "zepsucia się" !
>+ nie

Dopóki prowadzisz działalność w której jest wykorzystywana
- IMO tak. Dopisać do "rozbieżności".

>+ > Ale *dopóki* tego nie zrobisz i maszyna "wisi w ST" - to podlega
>+ > moim zdaniem amortyzacji.
>+ nie

...do "rozbieżności"

>+ > Z chęcią poczytam innych komentarzy, ale jakoś nie widzę innej
>+ > konecpcji.
>+ GP? tyle moich klientów się przejechało ...

Nie, ja pytałem o komentarze GRUPOWICZÓW.
Rozumiem iż wszyscy już sobie poszli, ale a nuż widelec ktoś jeszcze
nie ma dość...

>+ > Oczywiście od 1.I.2004 współczynnik amortyzacji MOŻE
>+ > wynosić zero, twoja wola. Ale MOŻESZ amortyzować "wg stawki".
>+ OK
>+
>+ > I oczywiście fakt że "zepsutą" maszynę MOŻESZ wyzłomować
>+ > i niezamortyzowaną część wartości MOŻESZ zaliczyć w KUP
>+ > zdecydowanie kłóci się z twoim stanowiskiem co do "kosztu
>+ > uzyskania" :)
>+ nie pisałem, że niezamortyzowaną część st można zaliczyć w kup

...do "rozbieżności"

>+ > Grupowicze, pomóżcie, bo jeszcze chwila a Darek mnie przekona
>+ > że straty z tytułu wyrzucenia zepsutego ST nie są kosztem !
>+ > A ja prędzej do WSA pójdę po sprawiedliwość niż się zgodzę ! :>
>+ mam nadzieję, że masz OC?

A które i po co mi ? Kilka OC mam: mieszkania, budynku, od
użytkowania roweru... ;) (nie, nie żartuję - MAM :))
Ja nie jestem doradzcą. Jak podejmę błędną decyzję to żadne OC
mi nie pomoże, w .pl nie da się ubezpieczyć od kar które JA
dostanę.

[...o Maddy...]
>+ jak jest taka dobra (choć czepiała się mnie bez związku z wątkiem, innym),

Acha. Jak tylko "czepiała się" to jeszcze nie poznałeś jej pazurków ;)

>+ to byłoby dla mnie zaszczytem dla niej pracować (był wątek o poszukiwaniu
>+ softu, prawie wszystkie jej wymagania spełniałoby moje oprogramowanie, sorry
>+ za przechwałkę)

Pogratulować :)
Nie żartuję i nie jest to ironia: jak się domyślasz mniej więcej
zdaję sobie sprawę ze skali trudności i ilości pułapek do pokonania.
Fakt że się nie zgadzamy tu i ówdzie nie ma nic do tego: człowiek
jest omylny i jak się mylę to w końcu ktoś mi wyłoży gdzie się
mylę "jak krowie na miedzy", jak na razie jestem dość mocni przekonany
że mylisz się ty - i pewnie dlatego grupowicze skillowali ten wątek
(lub nas poplonkowali), bo wiedzą że nie odpuszczam :)

>+ ja zaraz padnę, wolałbym się z Tobą spotkać

...wyrażam nadzieję że nie w stylu A.B. :)

>+ a stukanie w klawiaturę
>+ wolałbym poświęcić na rozwijanie/doskonalenie swoich produktów

No, ja tam czasem :] też mam coś do zrobienia.
Ale z kolei taka dyskusja jak by nie było rozwija... :)
Na *wiele* rzeczy bym nie wpadł jakby nie burze po równie
niewinnym pytaniu jak to, które ci Boguś zadał :)

>+ znam to, to ja czytam wciśnięte materiały wszelkiej maści i "pan Darek potem
>+ nam powie"

...widać jest to wiedza dość powszechna...u grupowiczów ;) !

Jeszcze na deser: o tym iż ja jestem "na KPiR" wiesz. JEŚLI istnieją
różnice między PK a KPiR (czasami bywają) to poproszę reklamacje
składać nie do mnie :)
Ale przyznam że lekko bym się zdziwił jakby były *w tym miejscu*
o które idzie spór !

>+ Pozdrawiam

Wzajemnie :) - Gotfryd
(KPiR, VAT, ZUS, memoriał)