On Thu, 4 Mar 2010, badzio wrote:

> Nie, bez sensu jest dla mnie to ze jest limit m-czny. Roczny bym
> zrozumial ale i taki i taki?

Ktoś np zarabia 5 miesięcy. Albo dwa tygodnie.
Dlaczego ma mieć roczny "bonus" do podatku, skoro kosztów taka
praca spowoduje mało?

> Poza tym, suma limitow miesieczncyh daje
> wlasnie limit roczny (111,25 * 12 = 1335)

Tylko w częstych rzadkich przypadkach ;)
Znaczy przypadkach które stanowią bardzo istotną większość
ilości zdarzeń, ale tylko małą częśc kombinacji zdarzeń
możliwych jak ktoś się przenosi/przeprowadza.

>>   KUP jest "ze stosunku pracy" (sprawdź w cytacie), a *NIE*
>> "z okazji przychodzenia do pracy".
>>
>>> pracodawca podczas wyplacania pensji nie uwzglednial kosztow,
>>> tlumaczac ze za urlop wypoczynkowy oraz macierzynski koszty nie
>>> przysluguja.
>>
>>   Zapodaj jaką podstawę prawną podał
[...]
> Generalnie nie podali podstawy prawnej, powiedzieli tylko ze podczas
> urlopu wypoczynkowego/macierzynskiego pracownik nie swiadczy pracy
> wiec nie ponosi kosztow z tym zwiazanych (co na chlopski rozum moze
> miec sens)

Ale koszty *nie są* powiązane z *pracą*, powiązane są z *wynagrodzeniem
pochodzącym ze stosunku pracy*.
Z tym że ktoś pieniądze dostaje za to, że ma podpisaną umowę o pracę,
a niekoniecznie z tym że przychodzi do pracy albo nie :D

Tego zresztą tyczyła moja uwaga nt. "nie wiadomo skąd wziętych"
pozytywnych (!) dla podatników interpretacji US, dotyczacych przypadków
kiedy pracownik pracuje, a nie dostaje wynagrodzenia w danym miesiącu.
Dajmy na to: zmienia pracę z płatnej "z góry" na płatną "z dołu".
Bądź pracodawca płaci którąś pensję "z poślizgiem".
Albo cos podobnego.
Ustawa nie przewiduje wtedy "kosztów z okazji chodzenia do pracy"!

> http://groups.google.pl/group/pl.soc.prawo.podatki/b
rowse_frm/thread/8626780ec0b41f0a#

Pytanie sugeruje, że mogło Ci chodzić o to czy koszty są podwyższone,
a do tego się nie wtykam :D
(acz przyznaję, że 1. część pytania jest wprost o koszty)
Co do googlania to jureq już Cię zasypał linkami :)

pzdr, Gotfryd