On Mon, 17 Nov 2008, wsm wrote:

> [...]
>> 20. W razie trwałego odłšczenia od danego œrodka trwałego częœci
>> ---
>>
>> Inaczej mówiąc - jeśli stary aparat jest zamortyzowany, to
>> "przeniesieniu" ulegnie zero złotych.
>
> Wszystko można przepisami skomplikować, tylko że praktycznie nic z tego w
> rzeczywistości, dla podatnika i budżetu nie wynika.

Wynika, wynika.
Zaraz znajdziemy co ;)

> W rezultacie, kwotowo, amortyzuję samo body, jak rozumiem.

Tak.

> No cóż, zawsze mnie zadziwiała mentalność buchalterów.

Podchodzę do tego inaczej.
Od czasów, kiedy już było dla mnie jasne co jest nie tak kiedy jeden
z drugim wyskakiwał z "syndromem trawniczka", oprócz usiłowania
doszukania się zaraz "po co" (to sobie na później odkładamy) czasem
stawiam pytanie "a jak wynika z przepisów i dlaczego" - nie "dlaczego"
taki jest przepis, tylko dlaczego tak wynika.
JAKOŚ problemy papierkologiczne rozwiązać musieli, przyjmijmy a priori
że rozwiązania mogą być nienajszczęśliwsze.
Po tym założeniu dopiero szukamy "dlaczego ma być tak wpisane", ale
nie "po co bo nie widzę celu", tylko "dlaczego tak pasuje do przepisów".
Z rzadka :P okazuje się, że przy okazji wypełnia się jakieś cele
uboczne.
W naszym przypadku tak dobrze się składa, że akurat jeden mogę wskazać :)

> Ale na poważnie - to rozumiem, że przepisy muszą być
> uniwersalne, a to jest przypadek szczególny.

To jest jedno.
Część z tego zadziwienia wynikła prawdopodobnie z Twojego
wniosku, wynikłego z nieścisłych założeń :)
Nieścisłość polegała na przemilczeniu tego, że już mamy inny aparat
i w konsekwencji przyjęciu że *każdy* aparat musi mieć *oddzielne*
obiektywy.

To teraz szukamy tego co wynika :D
Załóżmy, że złomujemy stary aparat.

Patrzymy w "papiery" i mamy wyjaśnić, skąd i jak w nowym aparacie
wziął się obiektyw, skoro nie był kupiony.
Procedura "odłączenia" i "przyłączenia" pozwala w prosty sposób
wyjaśnić, że jednak go nie ukradliśmy ;), nawet jeśli na wartość
kosztu "przełożenie" się nie przełożyło.

> BTW - przypadkiem "szczególnie ciekawym" jest też nowoczesna drukarka z
> czytnikiem kart pamięci i ekranem LCD do druku zdjęć. Nie jest to "urządzenie
> wielofunkcyjne", ale stricte - drukarka, i może, ale wcale nie musi być
> podłączona i współpracować z komputerem. Więc nie jest to też urządzenie
> "peryferyjne".

Zgoda.
Z zastrzeżeniem słów "nie musi" - patrz niżej (i zastrzeżeniem aby przy
negacjach nie oberwać wielkim kwantyfikatorem :D).

> Tak jak dysk do back-upów, stojący oddzielnie, z własnym zasilaniem,
> podłączany do jakiegokolwiek komputera na Ziemi ... Nie zaliczać do śr. trw.?

To jest pytanie którym mnie ktoś tu na grupie regularnie dociskał, kiedy
zaczynałem wspominać o peryferiach :) (wytykając, całkiem słusznie, że
zacząc trzeba od jawnej specyfikacji założeń, a nie przyjmowaniu sobie
po cichu tego i owego).
Otóż: "a jak on jest wykorzystywany"?
Jeśli służy do robienia backupów z jednego kompa, to stanowi "zestaw"
razem z nim (tym kompem).
Jak służy do wypożyczania klientom aby backupy robili, to oczywiście
jest "odrębny".

Zauważ - pytanie nie brzmi, jak on *MOŻE* być wykorzystywany, pytanie
brzmi jak on *JEST* wykorzystywany!

Spytasz o podstawę prawną *takiego* stawiania sprawy?
A proszę:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatku-d
ochodowym-od-osob-fizycznych-1_2_31.html
Art. 22a
1. Amortyzacji podlegajš, [...]
kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania [...]
[...]
- o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok,
wykorzystywane przez podatnika na potrzeby [...]
^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^
---

Po prostu stan faktyczny ("wykorzystywanie") stanowi kryterium zaliczenia
do środków trwałych w ogóle!

> Jako archiwum może być "użytkowany" (leżąc w szafie) i dziesięć lat.

Ale jak on *może być* wykorzystywany nas nie obchodzi!
"Jak można wykorzystać obiektyw" - na przykład do samoobrony (w archiwach
grupy .foto.cyfrowa są opisy :P), czyli rozważania ciekawe, ale dla
podatku bez znaczenia.
Jak konkretny obiektyw *jest* wykorzystywany w konkretnej DG - ma
znaczenia (dla "papiórkologii" tejże DG).
Dopóki nie został przekazany do użytkowania, czyli dopóki nie *JEST*
wykorzystywany, nie stanowi ST.
A jeśli *jest* wykorzystywany, to trzeba spytać: jak?
:D
"Leży w szafie z nagrywanym w razie potrzeby backupem jednego kompa"?
(no to stanowi część "zestawu" tego kompa).

Bo leżenie w szafie z backupem oczywiście stanowi "wykorzystwanie",
tak jak piszesz :)

I jakbym miał i chciał zaliczyć taki dysk "odrębnie", to twardo
bym trzymał się opinii, że miewam na nim backupy z kilku komputerów
(bo niekoniecznie muszą tam być *naraz*, ale jakby były to moje
słowo byłoby nie do podważenia :))

pzdr, Gotfryd