On Mon, 2 May 2011, Rafal T. wrote:

> W dniu 11-05-02 11:11, Liwiusz pisze:
>
>> Jak użyczenie może obejmować jakieś opłaty, skoro z definicji jest
>> bezpłatne?

Przeoczyłeś drobiazg ;) - patrz niżej.
Po prawdzie konieczna jest do tego "intencja" wyrażona wcześniej
(tak jak przy darowiźnie), ale jest wyraźny ustawowy obowiązek
(bez możliwości wyłączenia w umowie - takie wyłączenie byłoby
odrębnym nieodpłatnym świadczeniem) "doprowadzenia nieodpłatności
do zera".
To nie będą opłaty - to będzie *zwrot wydatków*!

> Jak użyczę samochód bezpłatnie to jeżdżę aż skończy się paliwo?

Nie ma dobrego miejsca w wątku, bo musiałbym wpisywać kilka odpowiedzi.
Pozwolę sobie powtykać w tym miejscu własne uwagi do tego co było
i tego co będzie ;) (znaczy było dalej w wątku).

Dobrze gadasz.
Ale źle pisałeś *wcześniej*.

Otóż użyłeś słowa "czynsz".
A to jest zupełnie nielogiczne w odniesieniu do użyczenia!

Dość często zdarza się, że potocznie ten i ów mówi "czynsz" na
*opłaty związane z utrzymaniem mieszkania*, ale - jako że to
grupa .prawo, a pytanie jest o podatki :P, to takie opłaty
NIE SĄ CZYNSZEM.
A przynajmniej nie są w istotnej większości - bo koszty odpowiadające
amortyzacji, a więc m.in. fundusz remontowy, rzeczywiście są
składnikiem "opłaty za korzystanie" i tu sprawa jest problematyczna
(inaczej korzystający miałby "prawo" płacić użyczającemu
np. "za zużywanie się samochodu", patrz niżej "dlaczego nie").

BTW: przez "użyczającego" rozumieć należy w tym poście dającego
w użyczenie (biorący to wg kodeksowego określenia "korzystający")

Teraz co do kolejnych spraw:
- rodzina to inna sprawa.
Od zawsze.
I co gorsza, po zajrzeniu do ustawy (tak z przezorności zajrzałem,
co tam wymłodzili) skasowałem kilka zdań :>
Inaczej mówiąc: "sprawa rodzinna" kwalifikuje się osobnego wątku,
z pytaniem czy i czym jest aktualnie zastąpione (jako przepisem
następnym w kolejności) zwolnienie które było poprzednio (że nie
określa się wartości czynszowej, obarczone wywaleniem z KUP),
skoro art.16 jest skreślony a 16a dotyczy *tylko* składników
majątkowych zaliczanych do DG
Uwaga: rodzina > małżeństwo, dla małżeństwa są jeszcze inne
regulacje szczegółowe (w tym nie będące skutkiem KC, lecz
skutkiem KRiO)

- nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę z istnienia art.11 PDoOF.
Trzeba określić "wirtualny przychód" i korzystający nie tylko
wydatki wrzuca w koszty, ale wirtualny przychód w przychody.
I jest sobie art.11.2b (UoPDoOF)

- w innym poście Liwiusz pisał o podwójnym opodatkowaniu, rzeczywiście
tak było, ale nie jest (i to ze dwa lata przynajmniej); cios
był nie podwójny jak by się wydawało (przychód wirtualny zarówno
dla użyczającego i korzystającego), ale potrójny - w ustawie
był wyraźny zapis "a wydatki związane z lokalem nie są KUP"
(nie napisali czyim KUP, ergo - ani KUP korzystającego
ani KUP dającego w użyczenie)

- na podstawie tego samego KC, którym Liwiusz podpiera "zakaz
płacenia" (dającemu w użyczenie), wywieść można, że wydatki
płacone jako "zwrot" *można* ponosić, bo KC je "legalizuje" :)

<opis przyrody ;)>
Dość dawno temu była sporna sprawa opodatkowania ryczałtem,
w tym parę procesów w których skarbówki doliczyły ryczałtowcom
do przychodu np. wysokie (bardzo wysokie) wydatki na telefony
"bo telefon był na właściciela".

Skończyło się interpretacją MF, korzystną dla wynajmujących.
W archiwach leży, jak się burzyłem że interpretacja jest bez
sensu bo litera prawa inaczej stanowi ;) - a powód rzecz
jasna w tym, że MF w "wyjaśnieniu" nie podał *literalnie*
podstawy prawnej, a ja ją przeoczyłem; musiałem odszczekać,
jak się później przypadkiem o nią potknąłem (na swoje
usprawiedliwienie mam, że nikt mi jej przed nos nie podłożył ;))
<\opis>

Otóż:
- po prawdzie pieniądze dostaje właściciel/dający w używanie
- ale to jest ZWROT WYDATKÓW, który
<BACZNOŚĆ>
jest *obowiązkiem ustawowym*!
<spocznij>

Zwracam uwagę: nie chodzi o "zwykłą logikę", chodzi o to, że
ta logika musi wyniknąć z litery przepisu.

Podstawa w przypadku użyczenia jest rzecz jasna inna niż najmu,
ale sprowadza się do tego samego:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
713
Bioršcy do używania ponosi zwykłe koszty utrzymania rzeczy użyczonej.
---

Przy okazji nadmienię, dlaczego poruszane w innym miejscu wątku
wersje rozważań o "zapłacie za zużycie" nie mają podstaw :) (nie
ma tak dobrze) oraz dlaczego wyżej jest moje zastrzeżenie, że
"koszta amortyzacyjne" (w tym wydatki na fundusz remontowy) *nie
mogą* (IMO) być zaliczane do "zwrotu wydatków":
+++
718
§ 1. Po zakończeniu użyczenia bioršcy do używania obowišzany
jest zwrócić użyczajšcemu rzecz w stanie nie pogorszonym;
<BACZNOŚĆ!>
jednakże bioršcy nie ponosi odpowiedzialnoœci za zużycie
rzeczy będšce następstwem prawidłowego używania.
<spocznij>
---

Mam nadzieję że jest oczywiste skąd moje zastrzeżenie.
Ewentualne "wydatki na normane zużycie" będą więc przychodem
z wynajmu, podatkowo w roli "częściowo nieodpłatnego świadczenia".

> Urząd skarbowy na to pytanie odpowiada, że mogę w koszta wrzucać koszta
> utrzymania.

Tak, ale jak spytasz o "czynsz" to patrz wyżej :>
(wiem, wiem, panienka z okienka tylko z rzadka będzie widziała różnicę)

> typowy wzór umowy użyczenia z internetu zawiera taki (lub podobny) zapis:
> "
> § 6
> Biorący do używania zobowiązuje się płacić jedynie czynsz administracyjny,
> w wysokości określonej w zawiadomieniach administracji budynku, w którym
> znajduje się użyczany Lokal.

Sprawę ratuje art.65 KC oraz praktyczna możliwość wywiedzenia, że strony
umowy kwalifikują się do przeczytania "przepisy cywilnoprawne dla
opornych" ;P, bo tylko na tej podstawie (przyjęcia, że zawierający
umowę nie rozumieją słów którymi się posługują) można wywieść
prawidłowe wnioski ;)

> Ponadto Biorący do używania zobowiązuje się ponosić opłaty za energię
> elektryczną, gaz, opłaty komunalne oraz opłaty za używanie telefonu."
>
> więc nie rozumiem dlaczego kwestionujesz opłaty w umowie użyczenia?

Wiem dlaczego Liwiusz kwestionuje - bo sam przeszedłem przez ten problem
przy wspomnianym wyżej temacie, na wszelki wypadek podsuwam mu więc
temat do przekopania archiwum ;)

Podsumowując:
- nadal "rodzina" to sprawa do ODRĘBNEGO potraktowania
- w wątku nie poruszono sprawy nieodpłatnego przychodu (i podatku od
niego), a rzecz jest oczywista
- wydatki tak, również w odniesieniu do "umów na użyczającego",
ale nie wszystkie (bez "amortyzacyjnych")

IMO rzecz jasna :> (doradcą nie jestem), ale nie widzę istotnych
różnic w porównaniu do wspomnianej interpretacji MF dotyczącej
ryczałtów (przy ryczałcie różnica między "zwrotem wydatków"
a "kosztem uzyskania" staje się dramatycznie duża, na całe
100% podstawy opodatkowania).

pzdr, Gotfryd
(DG, KPiR, VAT)