On Sat, 16 Sep 2006, pawelj wrote:

> No i właśnie to miałem na myśli pisząc o następnym miesiącu. jak na razie
> jedyny środek trwały jaki moja firma posiada to samochód, którego
> amortyzację zacząłem księgować w następnym miesiącu po zakupie.

Ale to nie jest oczywiste :)
Musi być "kompletny i sprawny" w celu dla którego ma być użyty.
Trochę dyskusji spowodowało np. pytanie czy "kompletność" ma być
również prawna - czyli np. opłacone ubezpieczenie.

> Co wobec tego oznacza termin "przekazane do użytkowania"? Idąc tropem
> kosiarki to jest to pierwsze koszenie? Czy jest to moment, kiedy ta kosiarka
> jest do dyspozycji bez względu czy było to zlecenie czy nie.

Mi się wydaje że tak (co nie znaczy że IMO to byłyby WSZYSTKIE
warunki).
Ale w szczególności kosiarka leżąca w fabrycznym opakowaniu w magazynie
ciągle "przekazana do użytku" nie jest, mimo że kupiona pół roku temu,
to miałem na myśli :)

> Bo żebym coś
> zrobił kosiarką to muszę ją :
> -kupić

Tak.

> -wpisać do ewidencji środków trwałych

Nie.
:)
Procedura wpisania do EST ST który jest *już* użytkowany określona jest
w ustawie jako "ujawnienie ST". Nie jest nielegalne - to firma traci
na fakcie że nie korzysta z prawa zaliczenia amortyzacji w koszty.

> i czy to nie jest "przekazane do użytkowania"?

Sam zakup i wpisanie - w żadnym razie (wpisanie będzie nieprawidłowe).
Jak ktoś ją rozpakował, ponalewał oleju/paliwa itp, sprawdził czy działa,
to IMO można zacząć rozpatrywać "przekazanie" :)
Natomiast czy to oznacza wypełnienie wymogów ustawowych?
Też mam pewne wątpliwości.
Zajrzyjmy do przepisu:
+++
Art. 22a.
1. Amortyzacji podlegajš, z zastrzeżeniem art. 22c, stanowišce
własnoœć lub współwłasnoœć podatnika, nabyte lub wytworzone
we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu
przyjęcia do używania:
[...lista...]
- o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok,
wykorzystywane przez podatnika na potrzeby zwišzane z prowadzonš
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
przez niego działalnoœciš gospodarczš albo oddane do używania
na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy okreœlonej
w art. 23a pkt 1 , zwane œrodkami trwałymi.
---

No i jak teraz czytać dodatkowy warunek podkreślony w cytacie?
Warunek "wykorzystywania" z jednej strony pozwala na logiczniejsze
niż przy innych kosztach zaliczenie w KUP (przy zwykłym koszcie
samo nabycie musi być *w celu*, nie starcza że zostanie "wykorzystane"),
z drugiej... no nie mam konceptu :)
Co przemawia przeciw uznaniu "wykorzystywania"? - ano ten sam element,
który jest skadinąd "przydatny" przy wszelkich klasyfikacjach podatkowych,
na przykład określeniu podpadania pod VAT lub kasę fiskalną danej
czynności: z faktu że ktoś ją ma wpisaną w zakres DG (czyli
deklaruje że CHCE robić) nie wynika że "podpada", bo liczy się
czy faktycznie ROBI.
No a tu w ustawie mamy wyraźnie: "wykorzystywane".
Nawet "kompletna, sprawna i przekazana" wykorzystywana nie jest :(
Oczywiście pomijam słuszną sugestię wyrażoną wcześniej: zapis jest
zapis, i jak sąsiad wypożyczy za 20 zł to "wykorzystywanie" ma
miejsce i już.
Ba, IMO nawet udowodnienie skoszenia *własnego* (ale "służbowego",
czyli na nieruchomości ujętej w EST, wynajętej na ten cel
albo za którą płaci się podatek "gospodarczy"!) trawnika
podejdzie pod "wykorzystywanie" - nigdzie nie ma zapisu że
"ma być wykorzystywana w celu zaplanowanym" :)

Myślę sobie że jakby kto miał stosowny wyrok NSA pod ręką albo co
najmniej "urzędową" interpretację... skoro masz w tym interes
to może przejrzysz bazę mofnetu? :)

pzdr, Gotfryd