Dnia 02-03-27 16:38, Użytkownik Kaizen napisał:
> Użytkownik "anna" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:a7smtc$a51$1@flis.man.torun.pl...
>
>>Czy kupyjąć drukarkę mam pytaś sprzedawce czy ma odpowiedni kapitał
>>
>
> Po pierwsze nie kupujący, a sprzedający ma problem.

Jest dokładnie odwrotnie. To kupujący ma problem. Jeżeli transakcja
jest niewazna w świetle kodeksu handlowego, to kupujący nie ma kosztów
i VAT do odliczenia.
Sprzedający co najwyżej nie ma przychodu i VAT należnego.
Zabawne że o ile USy sa zgodne co do konsekwencji w przypadku
kupującego (wyrzucic koszty i VAT) to co do sprzedającego tak chętnie
już nie przystają na anulowanie transakcji :-)))

> Po drugie tylko pod warunkiem, że kupujący jest sp. z o.o.
Tylko pod warunkiem że jedna ze stron jest spółka z o.o. :)

> Po trzecie ten przepis jest bezsensowny ;)
Nie jest. Miał zapewnić wieksza kontrolę udziałowców nad zarządem a
także zapewnić wieksze bezpieczeństwo w obroci gospodarczym - żeby sp.
z o.o. nie była tak całkiem z o.o.
Bezensowne jest jego interpretowanie jako bata na podatników.
Na zasadzie "jak kontrol nic nie wykaże w podatkach, to sprawdzimy czy
nie kupował czegoś od sp. z o.o i czy transakcje były zgodne z KSH".
Skutkiem tego wszyscy wszystkim wysyłaja oświadczenia do podpisu. Każą
sobie pokazywac wyciągi z rejestru, mierzą kapitały zapasowe. Po
prostu paranoja.
Znam spółke z o.o. która ma 40 tysięcy STARYCH ZŁOTYCH kapitału
zakładowego - *4 nowe złote*. Nawet paczki papierosów nie mogliby
sprzedac bez zgody zgromadzenia wspólników.
Fakt że mają grube miliony kapitału zapasowego nie ma żadnego znaczenia.

Nie taka był intencja ustawodawcy.

Co ja mówie: intencja ustawodawcy?? Przeciez to ostatni rzecz na którą
US zwraca uwagę :-(

Maddy

--
Magdalena "Maddy" Wołoszyk
m...@e...com.pl
m...@i...pl