Czy kupyjąć drukarkę mam pytaś sprzedawce czy ma odpowiedni kapitał
a.z/

do góry

Użytkownik "anna" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
news:a7smtc$a51$1@flis.man.torun.pl...
> Czy kupyjąć drukarkę mam pytaś sprzedawce czy ma odpowiedni kapitał

Po pierwsze nie kupujący, a sprzedający ma problem.
Po drugie tylko pod warunkiem, że kupujący jest sp. z o.o.
Po trzecie ten przepis jest bezsensowny ;)

--
Pozdrawiam,
Kaizen x...@c...sz zanim zapytasz odwiedź www.google.com
GG 2122; ICQ#: 64457775
e-mail Rot13 coded

do góry

Użytkownik Kaizen <x...@c...sz> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:a7sova$ifp$...@n...tpi.pl...
> Użytkownik "anna" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:a7smtc$a51$1@flis.man.torun.pl...
> > Czy kupyjąć drukarkę mam pytaś sprzedawce czy ma odpowiedni kapitał
>
> Po pierwsze nie kupujący, a sprzedający ma problem.
> Po drugie tylko pod warunkiem, że kupujący jest sp. z o.o.
> Po trzecie ten przepis jest bezsensowny ;)
>
> --
> Pozdrawiam,
> Kaizen x...@c...sz zanim zapytasz odwiedź www.google.com
> GG 2122; ICQ#: 64457775
> e-mail Rot13 coded
-------------------------------------------
> Myśle że jednak kupujący też może mieć problem ponieważ jeśli
jest zawarta transakcja prawnie nie ważna to znaczy że kupujący nie ma
kosztów i Vat do odliczenia ( tak przynajmniej twierdzą US.)
Jolka

do góry

Użytkownik "anna" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
news:a7smtc$a51$1@flis.man.torun.pl...
> Czy kupyjąć drukarkę mam pytaś sprzedawce czy ma odpowiedni kapitał
> a.z/

Problem mają obaj: kupujący i sprzedający, jeśli choć jeden jest spółką z
o.o.

Moim zdaniem jest tak: każdy, kto jest w Polsce, musi przestrzegac polskiego
prawa, a więc także art.230kh i chyba bez sensu jest domagac się od niego
specjalnego oświadczenia w tej sprawie.

Zresztą takie same skutki rodziłaby każda sprzedaż niezgodna z prawem (np.
sprzedaż rzeczy kradzionej) a nie wymagasz oświadczenia w tej sprawie?

Pozdrawiam
Krzysztof

do góry

Dnia 02-03-27 16:38, Użytkownik Kaizen napisał:
> Użytkownik "anna" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:a7smtc$a51$1@flis.man.torun.pl...
>
>>Czy kupyjąć drukarkę mam pytaś sprzedawce czy ma odpowiedni kapitał
>>
>
> Po pierwsze nie kupujący, a sprzedający ma problem.

Jest dokładnie odwrotnie. To kupujący ma problem. Jeżeli transakcja
jest niewazna w świetle kodeksu handlowego, to kupujący nie ma kosztów
i VAT do odliczenia.
Sprzedający co najwyżej nie ma przychodu i VAT należnego.
Zabawne że o ile USy sa zgodne co do konsekwencji w przypadku
kupującego (wyrzucic koszty i VAT) to co do sprzedającego tak chętnie
już nie przystają na anulowanie transakcji :-)))

> Po drugie tylko pod warunkiem, że kupujący jest sp. z o.o.
Tylko pod warunkiem że jedna ze stron jest spółka z o.o. :)

> Po trzecie ten przepis jest bezsensowny ;)
Nie jest. Miał zapewnić wieksza kontrolę udziałowców nad zarządem a
także zapewnić wieksze bezpieczeństwo w obroci gospodarczym - żeby sp.
z o.o. nie była tak całkiem z o.o.
Bezensowne jest jego interpretowanie jako bata na podatników.
Na zasadzie "jak kontrol nic nie wykaże w podatkach, to sprawdzimy czy
nie kupował czegoś od sp. z o.o i czy transakcje były zgodne z KSH".
Skutkiem tego wszyscy wszystkim wysyłaja oświadczenia do podpisu. Każą
sobie pokazywac wyciągi z rejestru, mierzą kapitały zapasowe. Po
prostu paranoja.
Znam spółke z o.o. która ma 40 tysięcy STARYCH ZŁOTYCH kapitału
zakładowego - *4 nowe złote*. Nawet paczki papierosów nie mogliby
sprzedac bez zgody zgromadzenia wspólników.
Fakt że mają grube miliony kapitału zapasowego nie ma żadnego znaczenia.

Nie taka był intencja ustawodawcy.

Co ja mówie: intencja ustawodawcy?? Przeciez to ostatni rzecz na którą
US zwraca uwagę :-(

Maddy

--
Magdalena "Maddy" Wołoszyk
m...@e...com.pl
m...@i...pl

do góry

Użytkownik "Maddy" <m...@i...pl> napisał w wiadomości
news:3CA2CCA1.70805@inzbud.pl...
> Jest dokładnie odwrotnie. To kupujący ma problem. Jeżeli transakcja
> jest niewazna w świetle kodeksu handlowego, to kupujący nie ma kosztów
> i VAT do odliczenia.

Ale też nie musi płacić. Więc to w sumie słuszne, że nie ma kosztów ;)

> > Po drugie tylko pod warunkiem, że kupujący jest sp. z o.o.
> Tylko pod warunkiem że jedna ze stron jest spółka z o.o. :)

Art. mówi o tym, że sp z o.o. nie może zaciągać zobowiązań, więc

> > Po trzecie ten przepis jest bezsensowny ;)
> Nie jest. Miał zapewnić wieksza kontrolę udziałowców nad zarządem a
> także zapewnić wieksze bezpieczeństwo w obroci gospodarczym - żeby sp.
> z o.o. nie była tak całkiem z o.o.

IMO jest. Bo dotyczy pojedynczego zobowiazania. Jak jest wiele faktur w
sumie mogą przekraczać 100x kapitał zakładowy, sumę aktywów itd. i wszystko
jest OK.

--
Pozdrawiam,
Kaizen x...@c...sz zanim zapytasz odwiedź www.google.com
GG 2122; ICQ#: 64457775
e-mail Rot13 coded

do góry