On Mon, 29 Nov 2004, Zosia wrote:

>+ Amortyzujesz pod pewnymi warunkami - środki trwałe musza być własnością lub

No to jest jasne jak słońce.
I cały czas powiadam że *to* są właśnie warunki uznania za KUP
amortyzacji zapisane w ustawie. IM*H*O innnych niż ustawowe
nie ma. I IMHO owe warunki są lex specialist wobec zasady
ogólnej - amortyzacja w zakresie "momentu zaliczenia w KUP"
przecież NICZYM nie różni się od kosztów owego "funduszu
emerytalnego" :]
[...]
>+ Ponadto: art.15.ust.4 - KUP są potrącalne tylko w tym roku podatkowym,
>+ którego dotyczą

Nie inaczej.
I dla amortyzacji NIE WIDZĘ warunku innego niż "okres wykorzystywania
w działalności". Ustawa stanowi że *dotyczą* tego roku kiedy *się
należą* (znaczy: w okresie prowadzenia wyliczono wartość z wymnożenia
raty przez wskaźniki...). I nie stanowi NIC aby do tej WYJĄTKOWEj
(względem zasady ogólnej) reguły stosowało się inne wyjątki.

[...]
>+ one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione. I stąd moja odpowiedź na
>+ pytanie o amortyzację środka trwałego, który - ogólnie - jest wykorzystywany
>+ w DG, ale wiadomo DOKŁADNIE, że przychód związany z wykorzystaniem tego ST
>+ osiągnięty będzie dopiero w latach następnych.

Rozumiem. I mój opór. Możemy podpisać protokół rozbieżności :)

>+ Przykład, który znalazłam w
>+ pewnym fachowym piśmie, dotyczył identycznej sytuacji, ale nie przytoczyłam
>+ go w całości - "wszelkie prawa zastrzeżone.".

Przyjęto.

>+ Podobna sytuacja jest z wyceną zapasów na koniec roku.

NIE JEST podobna. IMO ani podobna ani "podobna". Ani trochę.
Nie - bo jest *INNA* podstawa prawna.

>+ kosztów wytworzenia wyrobów gotowych. Moim zdaniem dotyczy to również
>+ amortyzacji ST.

...wpisać do rozbieżności...
Nie widzę podstawy prawnej. Uzasadnienie do wyroku NSA który tak
rozstrzyga byłoby mile widziane...

>+ A co do pisma z US: coraz częściej pojawiają się takie właśnie wyjaśnienia
>+ różnych organów. Bez znaczenia dla zaliczenia wydatku do KUP jest to, że
>+ przychód nie został przejściowo osiągnięty lub że nie zostanie osiągnięty w
>+ ogóle.

No to jest OCZYWISTE.
Możesz mi wyjaśnić dlaczego mi tłumaczycie rzecz której NIGDY
nie podważałem ? Żeby było więcej kilobajtów polemiki ? ;)

>+ Ważne jest wykazanie, że "określony koszt został poniesiony w celu
>+ uzyskania przychodów" Ale wyobraź sobie taką sytuację; kupujesz motocykl,
>+ wprowadzasz do KST. Ale jeździsz nim bardzo rzadko, na dodatek nie masz
>+ faktur za paliwo - zapomniałeś, zgubiłeś albo nie chciało ci się czekać.
>+ Odważysz się wrzucać amortyzację do KUP ?

Oczywiście że NIE.
Przecież akcentuję tak że mocniej chyba już nie można - jakbyśmy
mieli kontakt fizyczny to dałoby się rozważyć jeszcze walnięcie
pięscią w stół... :]
*WARUNKIEM* amortyzacji w KUP jest *PROWADZENIE DG DO KTÓREJ
TEN DG JEST POTRZEBNY*.
I *jedyne* o co chodzi - to to że na liście "warunków" jest
*właśnie to* a *NIE MA* warunku "zaliczenia w KUP w momencie
osiągnięcia przychodu" - a to dlatego że obowiązuje przepis
*szczególny*.

>+ Ja nie.

No przeca to jest łoczywiste, proste jak drut kolczasty i jasne
jak Słońce o północy (a co, może nie jest ? ;)).

Tyle że usiłujesz mi wcisnąć w palce tekst którego NIE NAPISAŁEM:
skąd wydedukowałaś jakobym twierdził lub sugerował że można
uznawać za KUP wartość amortyzacji NIEPOTRZEBNEGO ST, ba - że
w ogóle wolno go podatkowo amortyzować (bez wliczania w KUP !) ??
Co ma prawo zaliczania w KUP "zamierzonych a nieosiagniętych"
dochodów do określania momentu zaliczania w KUP amortyzacji ?
WARNING: zacznę gryźć.....

>+ Ciekawa jestem opinii innych osób stosujących pełna księgowość.

Ja zaś - zależy których.
Bo co do truizmów to niekoniecznie, rewelacji się nie spodziewam ;]
Co do możliwości "opóźniania zaliczenia amortyzacji w KUP" - to
i owszem !

--
pozdrowienia, Gotfryd
(KPiR, VAT, memoriał, ZUS)