>>+ Problem to wynagrodzenie prezesa, gdy jest on jednocześnie jedynym
>>+ udziałowcem - w takim przypadku ortodoksi uważaja, że zawarcie
>>+ jakiejkolwiek umowy o wynagrodzenie jest trefne.
>
>
> Zeznaję że pierwsze słyszę, możesz podać namiar na jakieś
> omówienie (najchętniej w postaci linka oczywiście :)) ?

http://www.monitorpodatkowy.pl/niusy.php?id_news=106
5
http://nettax.pl/serwis/nowosci/020529_2.htm
http://nettax.pl/serwis/nowosci/030728_2.htm
http://www.nettax.com.pl/serwis/nowosci/020212_1.htm
http://www.nettax.com.pl/serwis/nowosci/020717_1.htm

(...) (tzn. nie wyklucza możliwości
> zawarcia umowy, ale wyklucza uznanie jej za KUP).

Z orzeczeń wynika, że nie tylko nie stanowi KUP ale że jest nieważna.
Może coś przeoczyłem :-)

>>+ Najśmieszniejsza jest sytuacja jedynego wspólnika (100% udziałów).
>>+ Ustawowo jest on "uznany" za prowadzącego działalność gospodarczą i musi
>>+ płacic ZUS nawet jak nic nie robi. Inny akt prawny wręcz zabrania mu
>>+ prowadzenia tejże DG (nie może reprezentować spółki poza zgłoszeniem do
>>+ rejestru).
>
>
> Hm... myślałem że nie może "samodzielnie"... znaczy: że sporej
> części czynności trzeba dokonywać notarialnie. Niemniej - może.
> Masz namiar na "ten akt" (co to za przepis ?) i ew. link
> do internetowego omówienia tego co piszesz ?

Art. 201. [Zarząd spółki] § 1. Zarząd prowadzi sprawy spółki i
reprezentuje spółkę.
Wprawdzie (ksh) jedyny wspólnik nie może reprezentować spółki: z
dopiskiem "w organizacji" (moje przeoczenie) - literalnie nie jest
napisane, czy może, jak jest już "zorganizowana" - jednakże to zarząd,
nie wspólnik prowadzi sprawy spółki. W mojej ocenie jedyny współnik nie
nabywa uprawnień reprezentacji "po zorganizowaniu".
Wspólnik może zarząd odwołać, ma prawo do zysku, etc. ale de facto to
nie on "działa gospodarczo". Gospodarczo działa spółka - jest przecież
osobą prawną. Prawo do zysku to nie działalność gospodarcza - podobnie
jak nie jest działalnościa gospodarczą trzymanie pieniędzy w banku.
Fakt, że jeden wspólnik w sp. z o.o. to DG, a więcej to już " nie DG"
logicznie jest bzdurne.
Ustawodawca może oczywiście stworzyć akt prawny, gdzie "w rozumieniu
ustawy" np. słonie latają.

>
> Acha - ostatnio w omówieniu zmian w prawie (w GP) coś było że
> przepis o konieczności "unotarnialniania" ma być wykreślony.

Mnie się trafiło, że do podwyższenia kapitału zrobiłem akt notarialny
(podwyższenie i objęcie udziałów) - sąd stwierdził, że to osobne
czynności (potrzebne dwa akty)- ostatecznie na objęciu zadowolił się
poświadczeniem podpisu. Miodne, nie?

Pzdr: Catbert, EHRM