Ja oczywiście nie do meritum, ale "jak zwykle" z zastrzeżeniem
co do argumentów :)

On Tue, 17 Mar 2015, Budzik wrote:

> Użytkownik Przemysław Adam Śmiejek n...@s...pl ...
>
>> Jest to ewidentna socjotechnika i skłonienie kogoś tą metodą do
>> niekorzystnego rozporządzania środkami. Niestety oni tam piszą samą
>> prawdę, a tylko my czytamy między wierszami. Tak jak z iPhonami na
>> Facebooku.
>
> Czy moge sie ubrac w strój przypominajacy mundur policjanta, stanac przy
> drodze z urzadzeniem przypominajacym suszarke i zatrzymywac kierowców

No i tu jest problem, wszystkie trzy elementy czynności są zabronione.
W przypadku "listu do przedsiębiorcy" pytanie brzmi: czego zabronić,
wysyłania listów do przedsiębiorców?
Podawania w listach nadawcy i numeru konta bankowego?
Tak, zakaz wysyłania listów, podobnie jak zakaz "stania przy drodze
z czymś ograniczającym widoczność" (tudzież stanowiące inne zagrożenia)
skutecznie rozwiązałby problem.

Ale widocznie nikt nie zlokalizował takiego "haka formalnego", który
byłby skuteczny a w miarę nie szkodził "normalnemu" działaniu.

> proszac o wpłate i ijednoczesnie informujac o przekroczeniu predkosci?

A to chyba nie jest już zabronione.
Bariera jest wcześniej, "w miejscu formalnym".

> Obiecuje ze tak dobiore słowa, ze nie bedzie wynikało z nich ze oplata jest
> za przekroczenie.

:)

> Albo od razu bede wysyłała zdjecia do domu z fotoradaru - tutaj również
> ujme to w taki sposób ze bedzie sugestia ze to jest mandat za
> przkeorczenie, ale de facto bedzie to nieobowiazkowa oplata.
>
> Moge tak?

Hm... to jest trudniejszy przypadek, ciekawe jak by się skończyło :D
Problemem byłoby ujęcie "za co" jest mandat.
Niestety w przypadku "listu do przedsiębiorcy" opłata jest *za*
legalną czynność gospodarczą :( (nie jest to "po prostu wpłata").

> Ale jakis czas temu ogladałem reportaz w ktorym pokaztwano ze prokuratura
> cos z ta sprawa robi tyle ze jak zaczeli opowiadac co i jak to załamałem
> rece...

Nie wątpię :(

pzdr, Gotfryd