On Wed, 16 May 2007, Kowal wrote:

>> sposób myślenia, z zastrzeżeniem ze trzeba zacząć "od góry"
>> (bo podejrzewam że Kowal nie ma w zakresie obowiązków, albo
>> mówiąc wprost nie płacą mu za przemyśliwanie organizacji
>> różnych czynności)
>
> Nie no ... za myślenie mi płacą ;-)

Ale my tu wymagamy więcej!
:)

> komputerowego (drukarki, skanery, lasery, sraty pierdaty) i ... nie mam
> dostępu do internetu ;-)
> Powiem więcej, pewnie nigdy w życiu nie będę miał,

....pracę zmienisz... :|

> bo zawsze będzie istniało
> ryzyko, że poprzez łącze ze światem ktoś się może do mnie podłączyć, a
> informacje, które mam w posiadaniu z pewnością nie jednego by
> zainteresowały. Taka polityka bezpieczeństwa i ja ... mały szaraczek tego
> nie zmienię ;-))

I to miałem na myśli jako "przemyśliwanie organizacji" :)

Oczywiście, że z centralnego systemu bazodanowego nie powinno być
"bezpośredniego wyjścia w świat" - tyle, że to nie znaczy iż nie
może go być *w ogóle* (widywałem już różniste rozwiązania, włącznie
z polityką wymuszającą fizyczne przełączanie kompa do innego
gniazdka), zaś dowody (w postaci publicznie dostępnych usług
banków internetowych, *w tym konktaktu z doradcami*) lezą pod
różnymi adresami w dużej ilości.

Idzie o to, aby oddzielić punkt widzenia "są dane które muszą
pozostać dobrze zabezpieczone" od "żadnych danych nie wolno
przesłać".
Łączenie tych dwu spraw ze sobą jest, delikatnie mówić,
nieporozumieniem, mniej więcej takim samym jak sławne "zakazy
fotografowania" (w miejscach do których każdy może wejść
albo je sobie obejrzeć, bzdura totalna) które na szczęście
swojego czasu zniesiono (choć są tacy którzy mają pełne
przekonanie że należy coś takiego wprowadzić z powrotem).

Problemem nie jest to, że sam się do owych "zasad" stosujesz
(pewnie wszyscy by się stosowali, mając nad głową sankcje
dyscyplinarne), tylko to że sam powołujesz się (a najwyraźniej
"\n" na którego post trafiłem chciał coś podobnego
powiedzieć za pomocą ironii) na rgumentację która jest...
no głupia jest.
A przykład banków doskonale to pokazuje.
Przyznaje, ze jakby nie działające przykłady komercyjne
(z owymi bankmi na czele) to miałbym kłopot z przekonywaniem,
że to co piszesz o "koniecznej ochronie" ma luki w opisie :)
Tak, trzeba zadbać np. o weryfikację osoby która się
komunikuje itp. Trzeba. Ale to się DA.
I nie jest winą osoby przyjmującej zgłoszenia, czyli owego
"szarego pracownika" że "się nie da".

Ale winą ZUSu *jako instytucji"? IMO - tak.
A przecież o to miał pretensje owl (i o tym pisał cef!).

pzdr, Gotfryd