On Thu, 29 Jan 2004, BaLab wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości
> news:Pine.WNT.4.58.0401290953100.-34866647@k6-2.port
ezjan.zabrze.pl...
> > On Thu, 29 Jan 2004, BaLab wrote:
> >
> > >+ Było trochę tego w prasie. I to już półtora roku temu, jak tylko
> uchwalono
> Tak, ale sam wiesz ile z tym zamieszania. Do tego nie wszystkie instytucje
> (elektrownie itd.) się na to godzą. Czasami jest z tym więcej kłopotu, niż
> cały interes jest warty, stąd ten pomysł jest mało praktyczny.
> Jeśli jednak koszty ponosi wynajmujący, czyli nie obciąża nimi najemcy, czli
> nie jest to jego przychód, od którego należy zapłacić podatek.
> Inna sprawa, że takie podejście oznacza najczęsciej co innego w spisanej
> umowie, a co innego w rzeczywistości. Bo jaki wynajmujący będzie płacił za
> telefony najemcy?
> > Jeśli umowy są na wynajmującego (właściciela, dzierżawcę...) no to
> > IMO masz rację - to są JEGO koszty.

Wynajmuje kawalerke Amerykaninowi za 1000 PLN. Podatek oplacalem
w formie ryczaltu 8,5% - zaplacilem 1020 zl rocznie. Zakochany
Amerykanin prowadzil dlugie rozmowy, ale rachunki telefoniczne
placil regularnie - zwykle 4000 zl miesiecznie. Bylem dzis w US -
okazalo sie, ze powinienem zaplacic ryczalt od 5000 zl
miesiecznie (1000 czynszu + 4000 rachunek). Limit stopy 8,5%
przekraczam w kwietniu, od maja place 20%, czyli
4 * (5000 * 8,5%) + 8 * (5000 * 20%) = 1700 + 8000 = 9700
powinienem zaplacic ryczaltu w roku ubieglym.

A zatem przy czynszu miesiecznym 1000 zarabiam rocznie
12000 zl, a efektywna stopa procentowa placonego przeze mnie
podatku wynosi:
(9700 / 12000) * 100% = 80,8%

Ciesze sie, ze rachunki nie wynosily 6000 zl, bo musial bym
zaplacic podatek w wysokosci wyzszej, niz 100%.

Czy znacie piekniejszy kraj, niz Polska?

Andrzej Kobylinski