On Thu, 29 Jan 2004, BaLab wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" [...]
>+ > >+ Jeśli w umowie jest napisane, że koszty eksploatacji ponosi wynajmujący
>+ > >+ a nie najemca to problemu prawie nie ma.
>+ >
>+ > Tak chciałeś napisać - czy na odwrót ? :)
[...]
>+ > Tyle, że owe koszty powinien RZECZYWIŚCIE ponosić NA SIEBIE ów
>+ > najemca ! - czyli pozawierać umowy na gaz, prąd, telefon...
>+
>+ Tak, ale sam wiesz ile z tym zamieszania. Do tego nie wszystkie instytucje
>+ (elektrownie itd.) się na to godzą.

W dzisiejszej GP jest zapowiedź "zajęcia się" tematem na przykładzie
wodociągów które też wolą "zbiorczo" rozliczać.
[...]
>+ Jeśli jednak koszty ponosi wynajmujący, czyli nie obciąża nimi najemcy, czli
>+ nie jest to jego przychód, od którego należy zapłacić podatek.
>+ Inna sprawa, że takie podejście oznacza najczęsciej co innego w spisanej
>+ umowie, a co innego w rzeczywistości. Bo jaki wynajmujący będzie płacił za
>+ telefony najemcy?

:)
800 zł czynszu a 1200 zł za telefon ;>

Pomijając owo ryzyko umowne - pozostaje taki drobiazg... mianowicie
ustalenie o jakiej kwocie za wynajem piszemy ? No bo jeśli "za wynajem
mieszkania w którym najemca za wszystko płaci", to wtedy albo uznajemy
że najemca *ma przychód* - albo że umowa jest "częściowo odpłatna".
Tak i tak podatek się należy, być może nawet podwójnie :]
Zaś jeśli mówimy o "cenie wynajmu w której jest telefon" to... to
trzeba oczekiwać że będzie ona *odpowiednio* wyższa niż przy wynajmie
"bez telefonu". A jak nie (zostanie podana niższa) to co prawda US
nie ma podstaw uznać że umowa jest na inną kwotę, ale uznać że
umowa jest "częściowo odpłatna" (jak wyżej) - chyba jednak może :]

pozdrowienia, Gotfryd