| Wiesz, nie testowałem :[
| Ale wydawało mi się że koncept oprotestowania weksla "bez protestu"
| nie przejdzie ;) ! Sankcje karne to inna sprawa.... !

Przez oprotestowanie rozumiałem złożenie sprzeciwu do nakazu zapłaty
opartego na tym, że w tej sprawie toczy się postępowanie karne. Moja wina,
bo faktycznie w prawie wekslowym protest to zupełnie inna czynność parwna i
wprowadziłem zamieszanie. Nie dość jasno się wyraziłem.
|
| BTW: rozmawiamy o przypadku kiedy wystawienie weksla ma podstawy,
| i - jak rozumiem - obarczone jest ryzykiem wyłudzenia ?
| Bo wyszło na to że adwokacimy wzajemnie swoim stanowiskom ;),
| broniąc prezentowanych poglądów :)

Ja akurat brałem pod uwagę Twoją wypowiedź z 27.01.2003 g. 23:02 -
" Jak jest weksel to kolejność jest inna: gość *najpierw* płaci
(idzie "wykonalność" z sądu) a dopiero *później*:"
- i z tym poglądem głównie polemizowałem. W mojej ocenie nie można najpierw
wypełnić tego weksla, a potem zrobić remanentu. Może zrozumiałem Cię
opacznie. Stąd moje dalsze wnioski, że to nie ma większego sensu. No bo jak
będę miał remanent i deklarację odpowiedzialności majątkowej, to w tym samym
trybie dostanę i nakaz zapłaty. Weksel tu nic nie zmieni. jeden papierek
więcej.

| Owszem. O tych umowa międzynarodowych to tak mało od niechcenia
| wspomniałem :), ustawy nie mogą być z nimi sprzeczne !

Ustawa o prawie wekslowym jest po prostu tłumaczeniem na polski jezyk
konwencji. Początkowo weksel spełniał zupełnie inną rolę. Nie chodziło
zasadniczo o zabezpieczanie wierzytelności, tylko głownie o obrót
pieniędzmi. W dwudziestoleciu międzywojennym system bankowy działał nie
najlepiej. Szczególnie przy operacjach na dużą (transkontynentalną)
odległość, to czasami szybciej wychodziło lecieć z gotówką balonem.

Obecnie te funkcje weksla w zasadzie zmarły, bowiem osobiście nigdy nie
widziałem, by ktoś wystawił weksel na osobę trzecią. Możliwość prawna jest,
ale w praktyce mamy do czynienia z wekslami własnymi. Ty widziałeś w naturze
weksel ciągniony?
|
| Obawiam się że wrzuciłeś do jednego worka dwie *różne* sprawy:
| - pierwsza to opłata skarbowa od weksla, tak coś na poziomie
| ułamka promila - nie chce mi się sprawdzać ile, ale obstawiam
| pół promila. Nie ma *nic* do opodatkowania (lub nie) transakcji
| zawartej/popartej/zabezpieczonej wekslem
| - druga to ew. nienależny przychód, którego może dotyczyć stawka
| w okolicy 20%. Ale przy wekslu o charakterze gwarancyjnym
| założyłeś, że to będzie podatek od oszustwa - więc nienależny :)

A skąd ten podatek dochodowy? Podatek, to był przykład na brak dowolności
tytułów wykonawczych skarbówki. Twierdziłeś, że skarbówka może wydawać
tytuły i najpier się płaci, a potem ewentualnie protestuje. Tym podatkiem
zbijałem Twój argument. Skarbówka tak może, bo wysokość należności wynika z
ustawy. Prawdopodobieństwo błednego okreslenia kwoty w tym wypadku jest o
wiele mniejsze.
Zaś pracodawca z wekslem nie może, bo bez remanentu nie wiadomo, ile wynosi
roszczenie. Więc najpierw musi być remanent. A jak już jest remanent, to
weksel nie potrzebny.
|
| Jasne że ty wiesz. Ale nie każdy kto czyta wie, i może
| sobie podedukować że pisząc iż kwestie skarbowe są drugorzędne
| machnąłem się o 20% sumy :], protestuję przeciw insynuacji ;) ! <...>

Wychodzi, że mnie źle zrozumiałeś. Nie zarzucam Ci żadnego zapomnienia o
podatku. Zresztą nie bardzo wiem, co miałoby to do rzeczy. Co najwyżej
zmieniłoby sytuację ilościowo. jakościowo w żaden sposób.

| >+ Przy wekslu in blanko już tak nie jest. Jeśli nie
| >+ przedstawię sądowi deklaracji wekslowej czy też innej podstawy
określenia
| >+ zobowiązania, to oczywiście mogę wpisać w niego dowolną kwotę. Tyle, że
| >+ zawyżając kwotę popełniam przestępstwo.
|
| Dwie różne sprawy:
| - wykroczenie lub przestępstwo skarbowe (przestępstwo wątpliwe,
| chyba trzeba by aferę L.R. wekslem zabezpieczyć żeby kwotowo
| podpaść!) da się popełnić, prawda, ale to j.w. jest drugorzędne
| - jeśli mowa o "niekorzystnym rozporządzeniu", oszustwie
| itp - to możliwe. Tylko że popełnienie przestępstwa pt.
| "wpisanie kwoty z sufitu" IMHO i AFAIK *nie powoduje*
| że weksel przestaje być ważny.

Art. 5 kc - Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny
ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami
współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie
jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.

Skoro już stwierdzamy, że wpisanie do weksla kwoty z sufitu jest oszustwem
(a chyba jest), to nie wypowiadam się co do ważności samego weksla, ale z
cała pewnością jego użytkowanie pozostaje w sprzeczności z
społeczno-gospodarczym przeznaczeniem, o zasadach współżycia społecznego nie
wspominając. Stąd moim zdaniem nakaz zapłaty upadnie.
|
| A pośrednim dowodem są posty, tak raz na pół roku - "a taki
| owaki mnie oszukał"...
|
Nieznajomośc prawa szkodzi.

| >+ wiele osób w ogóle nie zdaje sobie sprawy z zagrożeń płynących z
podpisania
| >+ takiego dokumentu i nie mają tego problemu.
|
| Ano.
| Przyjmując taki punkt widzenia, i zakładając że pracodawca
| jest świadom że oszustwo nie ma szans powodzenia (bo nie bardzo
| wyegzekwuje nienależne świadczenia) to *jakoś* swoją rolę
| taki weksel spełni. Bynajmniej nie jako skuteczny środek
| egzekucji - ale skuteczny straszak...

Pod warunkiem założenia, że i pracownik prawa nie zna. Zresztą, cóż jest
warte prawo bez obyczajów. Pracownik przede wszystkim nie powinien kraść i
powinien pilnować własności pracodawcy, bo za to dostaje pieniądze.
|
| wzajemnie ! - Gotfryd