On Mon, 26 May 2003, BaLab wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
>+
>+ > Zaraz sprawdzimy....o, jest:
>+ > +++++
>+ > 6. Podatnik rozpoczynający wykonywanie czynności określonych
>+ > w art. 2 w ciągu roku podatkowego jest zwolniony od podatku,
>+ > jeżeli przewidywana przez podatnika wartość sprzedaży towarów
>+ > nie przekroczy, w proporcji do okresu prowadzonej sprzedaży,
>+ > kwoty określonej w ust. 1 pkt 1 lub w ust. 4.
>+ > -----
>+ >
>+ > Otóż ja tam widzę wyłącznie przypadek odwrotny: jeśli przewiduje
>+ > że *będzie miał mniej* (poniżej kwoty) to może uznać się za
>+ > zwolnionego ! Pozostałych przypadków (w tym że *nic* nie
>+ > przewiduje ani jeśli przewiduje że przekroczy kwotę) w rzeczonym
>+ > punkcie nie ma ;)
>+
>+ Mam inne zdanie - z definicji wszyscy wykonujący czynności opisane w art.2.
>+ są vatowcami, CHYBA, ŻE są zwolnieni (a mogą być zwolnieni z różnych
>+ powodów, np. własnych przewidywań). Tertium non datur - innej opcji nie ma.
[...]
>+ > Jedyny wniosek który IMHO można wyciągnąć z tego p-ktu jeśli
>+ > podatnik przewiduje że przekroczy kwotę jest taki, że *ten
>+ > punkt* go nie dotyczy !
>+ >
>+ > Jest prawdą że status takiego podatnika jest najwyraźniej
>+ > hm... nieokreślony :]

No, tu się zgadzam że źle napisałem :>

>+ Jak pisałem wyżej - nie dotyczy to tego przypadku.

Źle ująłem: "przypadek" wygląda na prawidłowo zły :), ale fakt
powołania się na cytowany punkt był nie na miejscu.
Jest prawdą, że *ten* punkt nie stanowi o zwolnieniu podatnika
który "przewiduje że przekroczy". Nie jest prawdą, że *ten*
punkt przesądza o byciu podatnikiem VAT.
Krótko mówiąc:
[...]
>+ > >+ ...to U.S. nie ma prawa przyjąć, że podatnik jest ZWOLNIONY z VAT i nie
>+ > >+ przysługuje mu prawo do odliczenia VAT-u naliczonego.
>+ >
>+ > Najwyraźniej prawda - brakuje takiego przepisu :(
>+ > Bo rzeczywiście "rozliczenia za poprzedni rok" nie ma.

...nie neguję samego powołania się przez ciebie na to, że mamy
podatnika :), tylko to że powołujesz się na konkretny przepis.
Oczywiście:
+++ przesunięte ++++
>+ Mam inne zdanie - z definicji wszyscy wykonujący czynności
>+ opisane w art.2. są vatowcami, CHYBA, ŻE są zwolnieni
------
...to powyżej *jest* argumentem :)

pozdrowienia, Gotfryd