Użytkownik Maddy napisał:
> Użytkownik /slawek napisał:
>
>> Użytkownik Maddy napisał:
>>
>> ....
>>
>>> poinformowanych ;-) prawnicy Tepsy doszli o wniosku że ten dodatek
>>> "na dostep szerokopasmowy" to błąd redakcyjny (fakt że ani po polsku
>>> ani po
>>> łacinie, a i celowośc takiego przepisu jest wątpliwa).
>>
>>
>> ....
>>
>> Ale mądrale. Mamy to sobie poskreślać w swoich egzemplarzach dziennika
>> ustaw? To może ja sobie jeszcze wykreślę te kawałki, które też uznam
>> za błąd redakcyjny. Znajdę tego sporo. Może niech każdy sobie wyrzuci
>> z ustawy ten fragment, który mu się nie podoba.
>
>
> Rozumiem że dla ciebie okreslenie "prowadzenie działalności gospodarczej
> na dostęp szerokopasmowy" jest poprawnie sformułowane po polsku?

Owszem. Sporo takich konstrukcji słyszałem u przedstawicieli klas
społecznych utrzymujących się z pracy własnych rąk. Spytaj takiego
osobnika czy wie, że wyraża sie niepoprawnie.
Spora gromadka podobnych przedstawicieli "tworzy" i głosuje ustawy w
sejmie obecnej kadencji. Ustawy sa pisane ich językiem.

....

> Dopóki ktos duży sie na tym przepisie nie pośliźnie, dopóty bedziemy
> mieli jak w wyliczance - na kogo wypadnie na tego 22% a na kogo nie ten
> zwolniony.

Tepsiarze poszli po linii najmniejszego oporu: "jak damy zw. a okaże
się, że jednak 22 to dostaniemy w d..., a jak damy 22% to tyły mamy
zawsze bezpieczne, a że tym wałom naszym klientom narobimy bagna to rybka".
Do kitu z takimi prawnikami, tylko biorą za darmo pieniądze.

--

/slawek/szczecin
http://windsurfing.sytes.net