On Sun, 22 Oct 2006, gonia wrote:

>> Nie - wydatków które sš *zwišzane z użyczonym lokalem*, bez względu na to
>> czy stanowiš koszt czy nie.
>
> Tym razem ja nie do końca jasno się wyraziłam - chodziło mi o koszty związane
> z użyczonym lokalem ponoszone w związku z prowadzoną działalnością.

:)

>> Zauważ że w interpretacji nie było o to pytania, i urzšd zgrabnie
>> ominšł ten temat okrelajšc iż ich ponoszenie *nie powoduje powstania
>> przychodu*, ale nic nie piszš o tym czy po poniesieniu stajš się KUP.
>
[...]
> ale urząd zgodził sie z definicją
> wynikającą z KC i nie podważył, że to są koszty, któe nie mogłyby stanowić
> kosztów uzyskania,

...bo się "nie odniósł". Podatnik nie pytał, to co urząd miał sobie tym
problemem zawracać głowę. Ironizowałem że "odłożyli na półkę na 5 lat" :)

> szczegołnie, że pytająy stwierdził chyba, że ponosi on
> bieżące koszty

Tak.

> uwzględniając je

Nie. Albo inaczej: "gdzie widać takie stwierdzenie"?
Sprawdź treść którą sama cytowałaś :)

>>> Do wydatków tych nie można jednak zaliczyć podatku od nieruchomości.
>
> a US nie do końca jest władny do rozstrzygania od strony KC.

To prawda, ale IMO wyjątkowo US prawidłowo zwrócił uwagę na aspekt
istotny podatkowo: pamiętam zastrzeżenie Grzegorza, ale przy założeniu
iż stanowisko US co do tego kto ma płacić podatek jest prawidłowe,
wniosek też jest IMO prawidłowy.
Bo to jest tak, jakby podatnik pytał: "zawarłem umowę pożyczki, w ramach
tej umowy pożyczam pieniądze a zobowiązany ma oddać należną kwotę
w formie wymurowania schodów, moim zdaniem pożyczka nie podlega VAT
więc VAT się nie należy, czy mam rację" ;)

> Moim zdaniem,
> przy tych rozważaniach jedynie posiłkował się definicją z KC co do kup

Nie, co do określenia *jakie wydatki* stanowią "wydatki korzystającego",
a nijak czy owe wydatki mogą być KUP!

> - stąd
> uznał, że za KC wydatki są normalnymi, obowiązkowo ponoszonymi wyatkami,
> które mogą być uznane za kup

Ależ nie, mogą być uznane za wydatki korzystającego! Wcale z tego nie
wynika czy KUP czy nKUP. Tyle, że US wyjaśnił iż nie są to wydatki
właściciela, refundowane przez korzystającego, co pozbawiałoby umowy
nieodpłatnego charakteru. A podatek się wyłamuje, bo jest "przypisany"
do właściciela.

> natomiast poatek od nieruchomości, jako
> publicznoprawna danina nie, bo obciąża podatnika, którym nie może być biorący
> do użyczenia,

Ano. Tylko IMO jest jasne iż US zajął stanowisko co do tego "czyim jest
wydatkiem" (ów podatek) a nijak nie opiniował "czy ten wydatek może
być KUP".

> bowiem wbrew temu, co pisze Grzegorz, nie jest on posiadaczem

Mi się też wydaje że Grzegorz przedobrzył, ale jako że nie mam zamiaru
w tej chwili czytać kolejnych przepisów to poczekam aż ktoś pokaże
palcem ;)

>> Ale pozostaje wtedy "wiadczenie częciowo odpłatne", i przyznam że
>> jest ciekawie: niby jest przychód do opodatkowania, ale za to można
>> odliczać koszty.
>> CAŁE, bo art.16.2 razem z wyłšczeniem "wydatki nie sš KUP" dotyczy
>> tylko korzystania w całoci nieodpłatnego (w odróżnieniu od większoci
>> pozostałych artykułów).
>
> No i idąc tym torem po całości, należałoby wystawić na całość opłat rachunek,
> umowe, itp - czyli wykazać przychód, z drugij strony resztę jako koszt u
> właśiciela nieruchomości, do opodatkowania byloby zero. U drugiej strony
> pojawiłby sie koszt, co do którego nikt nie zgłaszałby zastrzeżen o strony
> podatkowej.

O, to to miałem na myśli :)

pzdr, Gotfryd