<k...@p...onet.pl> napisal(a):
> Tyle cytatu. Orzeczenie wydane w konkretnym stanie faktycznym i w oparciu o
> konkretne dokumenty i dowody.
> O ile samo uprawnienie do czynności nie świadczy o jej wykonywaniu o tyle
> połaczenie uprawnienia z wprowadzeniem towarów i materiałów aportem do spółki
> świadczy o zamiarze PODMIOTU dokonywania obrotu tym aportem wyłaczonym ze
> zwolnienia.
>
> Dość pokrętnie wygląda też uzasadnienie skargi przez sc , cytuję ;
>
> W skardze wspólnicy wnoszą o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji z powodu
> naruszenia prawa. W uzasadnieniu przedstawiają okoliczności wniesienia towaru
> do pozostałej w dniu 17 stycznia 1994r. Spółki cywilnej "M.". Twierdzą, że
> zobowiązanie się jednego ze wspólników do wniesienia konkretnego wkładu nie
> przesądza, że wspólnicy dysponują tym wkładem jako towarem handlowym. Tylko
> kupno przez wspólników towaru lub też wprowadzenie go do remanentu
> początkowego może stanowić o nabyciu konkretnego towaru przez wspólników
> spółki cywilnej. Twierdzą, że wyroby ze srebra wycofali ze sprzedaży i w
> chwili rozpoczęcia działalności nie dysponowali nimi jako towarem handlowym.
> Podnoszą, że określili co będzie towarem handlowym spółki a co ewentualnie
> innym składnikiem majątku firmy.


No i właśnie - mieli towary, mieli wpis. Nie było sprzedaży, przychodu z
tej działalności. Sąd uznał, że jednak dla celów VATu to nie ma
znaczenia. Tak czy siak interesujące, zwłaszcza w kontekście tego
wpisu.
--
Samotnik

"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem że na świecie jest
tylu idiotów." -- Stanisław Lem