> Nadinterpretujesz - ten przepis nie ma nic wspólnego z uprawnieniami.

Bo nie o uprawnieniach w tej chwili mowa.
Przeszliśmy do dyskusji, że odpowiada także pracownik, który podjął się
prowadzenia nie mając kwalifikacji i narobił bałaganu.
Zgadzam się, że w tym wypadku pociągnięcie do odpowiedzialności z art.77
jest dalekoidące, bo w pierwszej kolejności odpowiada kierownik jednostki,
bo to on "dopuścił", zaś pracownik chyba niebardzo, ale.......
Niestety to nie ja, ale nasze organa mają skłonność do nadinterpretacji.
Konkretnie to kilka miesięcy temu zgłosiła się do nas spółka z takim
problemem, bo prezes zatrudnił jakąś panienkę z rodziny no i wpadka.
Dostaliśmy zlecenie na zrobienie poprawek, ale to nie ważne. Otóż UKS w
Łodzi, który w ramach kontroli odkrył niezły pasztet w księgach, postawił w
stan oskarżenia na podstawie art.77 nie tylko prezesa, ale także tą
panienkę. My też mamy co do tego wątpliwości (na szczęście z pozycji
obserwatora),bo niestety prokuratura Łódź-Widzew ma podobne zdanie co UKS i
tu żarty się niestety kończą. Obserwujemy tą sprawę z zainteresowaniem, bo
jeżeli orzecznictwo naszych sądów pójdzie w tym kierunku, no to strach się
bać, bo każdy błąd księgowego można podciągnąć pod ten przepis.
Oczywiście moja ocena tego przepisu nie ma wpływu na moją opinię co do
prezesów zatrudniających "panienki" bo to rodzina i taniej, co było topikiem
tej dyskusji.