On Sun, 30 Nov 2008, Tomek wrote:

> Dnia 30-11-2008 o 12:36:32 Piotrek <p...@p...na.berdyczow.info>
> napisał(a):
>
>> Tomek wrote:
>>> Wychodzi mi że to jest wtórny odzysk materiałów(czyli produkcja śrubek z
>>> auta,
>>> jak to w którymś wątku z archiwum jest :-) ) - i powinno wpaść do
>>> remanentu?
>>
>> Jeżeli zakwalifikujesz to jako materiał / towar handlowy to tak.
>>
>> Natomiast jeśli zakwalifikujesz to jako wyposażenie (trzymasz tę śrubkę na
>> wypadek wymiany, gdyby Ci się zepsuła w innym komputerze) to już nie - jak
>> wynikał dla odmiany z innego wątku na temat części zamiennych.
>
> A jeszcze w innym wątku było, że nierozpakowana ryza papieru powinna leżeć
> w kol. 10

Hm... :)
Powinna być ujęta w remanencie - bo jest traktowana jako "materiał".
Cecha szczegolna: "nie jest jeszcze używana w procesie produkcji".

Natomiast przy pytaniu czy ryza papieru powinna być wpisana w kol. 10
czy w kol.13 to poproszę o komentarz. Zrobimy oddzielny flejm ;)

> - mimo że towarem handlowym nie jest :-)

Ale taka ryza, na oko jest "materiałem"!

Natomiast śrubka z wymontowanego komputera, jeśli *celem* tego
demontażu nie było "uzyskiwanie śrubek" (bo w takim przypadku IMO
jest to oczywiscie "produkcja" i półprodukt lub towar, zgoda) stanowi,
wedle uznania prowadzącego DG, albo wyposażenie (popieram Tomka) albo
odpad.
Zależy co chce z tym zrobić.

Czym jest "odłączona część ST", jeśli *nie jest* przeznaczona na
sprzedaż, *nie jest* przeznaczona do utylizacji i *nie* kwalifikuje
się na samodzielny ST?

Trzeba by obalić definicję:

http://podatki.pl/akty/260803.htm?strona=1
+++
7) "wyposażenie" - rzeczowe składniki majštku, zwišzane z wykonywanš
działalnoœciš, nie zaliczone, zgodnie z przepisami ustawy o podatku
dochodowym, do œrodków trwałych,
---

(wKF: ta definicja obejmuje *nie tylko* *ewidencjonowane* wyposażenie,
ale stanowi jedynie przepis szczegółowy wyłączające pewne srodki
materialne spod definicji "towaru" i "materiału" z p.1)

> Ta KPiR to jest trudniejsza niż KH :-)

A dlaczego miałaby być łatwiejsza? :)
Ona ma być tylko prostsza ;)

Równie dobrze można wskazać, że proste udowodnienie lub rozwiązanie
zawikłanego problemu matematycznego jest często trudniejsze, niż
niż dowód lub rozwiązanie bardziej złożone!

Na .prawo, .samochody i z rzadka .rowery regularnie wałkowany jest
podobny problem prawny: przyjęcie, że w razie wypadku stosuje się
PROSTE zasady do określenia winnego wypadku staje się TRUDNE
do zrozumienia!
Fakt że gość sygnalizował od czapy (wykroczenie, mandat), przejechał
kilka linii ciągłych (wykroczenie, kolejny mandat) i tak dalej, nie
powoduje że jest on winien zderzenia - bo to wyjeżdżajacy
z podporządkowanej miał ustąpić temu %$@$@@%$! wyprzedzajacemu na
skrzyzowaniu, migającemu od czapy w lewo mimo że wbrew liniom i znakom
nakazującym skręt jedzie prosto - i to "wyjeżdżajacy" popełnił
wykroczenie stanowiące przyczynę przestępstwa...

pzdr, Gotfryd
"czekam na komentarze o przyjaznym państwie" ;)