On Mon, 23 Apr 2012, Ajgor wrote:

> Nie. To WY nie zalapaliscie, co ja chce powiedziec. Skad wzieliscie te pol
> miliona?
> Aaaa.. Z obecnego systemu. Czyli nadal klapki na oczach. Rozbijesz komus
> samochod, i co? Pol miliona zaplacisz?

Własnie nie - za to co rozbijesz, zapłacili już "wszyscy".
Do limitu ubezpieczenia.
W ten sposób chroniony jest POSZKODOWANY - bo jako sprawca nie staniesz
się osobnikiem który "nie ma z czego zapłacić".

> Czy wartosc remontu? Po za tym sama mysl, ze mozesz tyle zaplacic spowoduje,
> ze bedziesz jechal polowe wolniej, niz teraz.

Czegos nie rozumiesz.
To co proponujesz, to ZNIESIENIE UBEZPIECZEŃ.
Płacenie składki która nie pokrywa procenta odszkodowania i NIC NIE
DAJE, ani sprawcy ani poszkodowanemu, nie ma sensu.
Jesli zas poszkodowany ma być chroniony TAK JAK DZIS, to wychodzi to
co wyżej: składka w wysokosci kwoty najwyższego odszkodowania, proste.

>> Ale to jest INNA sprawa.
>> Pic w tym, że większosc kierujacych NIE STAC na opłacenie
>> szkód, które MOGA wyrzadzić.
>
> No i dobrze.

Może Ci się kiedys zdarzyć wypadek spowodowany przez nieubezpieczonego
pieszego (acz nie polecam), ciekawe co bys powiedział.
Rozważ najpierw teoretycznie.

> Teraz gowniarz siada za kierownica, i zapierdala jak idiota, bo
> wie, ze w razie czego ubezpieczenie pokryje.

A w Twojej wersji zmieni się tyle, że nie będzie się przejmował
tym kto to pokryje.
Przecież to nie jego zmartwienie - jemu nic nie zabiora, bo
nic nie ma.
Uprzedzam: nie ma "więzienia za długi".

> A jak bedzie wiedzial, ze NIE pokryje, to bedzie jechal jak na pogrzebie :)

A zastanów się.
Nie pokryje. To co mu za różnica?

pzdr, Gotfryd