On Tue, 15 Jul 2003, Slayer wrote:

>+
>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w |
>+
>+ | Załóżmy że masz sprzęt (jakiś, może być samochód). Załóżmy
>+ | że jesteś wspólnikiem w S.C.: kto to jest S.C. ? Ano - współ-
>+ | własność pt. "ty i jeszcze ktoś".
>+ | I teraz użyczasz samochodu.... sobie :), bo przecież nie
>+ | S.C. której jako osoby prawnej nie ma :)
[...]
>+ Zgodnie z art. 861 § 1 Kc Wkład wspólnika może polegać na wniesieniu do spółki
>+ własności lub innych praw albo na świadczeniu usług.

Niezaprzeczalnie.

>+ http://www.komesnet.com.pl/free/P4_98.htm
>+
>+ Z powyższego artykułu wynika, że wspólnicy mogą wnieść do spółki zarówno własność
>+ rzeczy ruchomych, nieruchomości lub prawa autorskie, jak i też inne prawa np.
prawo
>+ użytkowania wieczystego nieruchomości, czy nawet zwykłego użytkowania rzeczy.
Wspólnik
>+ może także oprócz wkładu rzeczowego lub zamiast niego, wnieść pracę własną w
postaci
>+ świadczenia usług na rzecz spółki.

Ależ oczywiście.
Sprawa IMHO wygląda ale tak, że jeśli coś jest "majątkiem zaliczonym
do działalności gospodarczej" - to owszem, pojawia się konieczność
"podatkowego rozliczenia" wkładu ze względu na zaliczanie owego
wkładu (wkładu w takiej formie) w koszt.
Natomiast jeśli coś takim majątkiem *nie jest*, to jako swiadczenie
osobiste we współwłasności IMHO powodu do opodatkowania nie daje;
przecież z faktu że ktoś "pracuje" (w znaczeniu potocznym, nie
będąc pracownikiem S.C. w rozumieniu KP) albo "prowadzi sprawy
spółki" albo co tam jeszcze - to przecież dochodu wspólników
z tego tytułu się *nie określa* ! Jest tak czy nie ?
A przy spółce mającej osobowość prawną wcale tak prosto nie jest:
takie "świadczenie" *powoduje* przychód !

I teraz: *jeśli* dane świadczenie nie powoduje przychodu ani
innego obowiązku podatkowego przy prowadzeniu 1-os. DG OF (IMHO
istotne) to takoż nie powoduje przychodu w S.C. - bo z jakiej
racji, "świadczenia sobie" ?
Czy "świadczenia wspólnikom" - tylko wobec tego tzw. "praca"
*też* powinna powodować przychód, nieprawdaż ? :)

Oczywiście zdaję sobie sprawę że literalne brzmienie zapisu
ma pierwszeństwo, i w rzeczonym przypadku wymagałoby przeczytania
wykładni... bo IMHO w *tym* przypadku literalne brzmienie
nie jest oczywiste :) (ze względu na fakt że S.C. osobą
prawną nie jest), tak że ci nie powiem że nie masz racji :]
a tylko poddaję w wątpliwość :)
Takoż - powołanie się na podobieństwo określenia dochodu wobec
PCC też możesz podważać, wiem; chodzi wyłącznie o sprawę
uznania czy to jest swiadczenie "sobie" czy "spółce", skoro
spółki nie ma :)
Tak BTW: czy twoim zdaniem konieczność zapłacenie ZUS kiedy
"w kasie brakło pieniedzy" - i przyniesienie tychże pieniędzy
przez wspólników jest "dopłatą" w rozumieniu dyskutowanego
art.1.3.4 ?? IMHO byłoby dziwne ;), a literalnie NIE MA
różnicy między taką "dopłatą" a użyczeniem samochodu !
IMO ustawodawca był łaskaw wrzucić do jednego worka kwestię
powoływania współwłasności (jako S.C.) i innych spółek która
pod PCC podlega a następnie nie rozdzielić pojęć kto jest
podmiotem operacji np. "dopłaty" i "nieodpłatnego używania".
Wrrrr.... (jak zwykle !)

pozdrowienia, Gotfryd