FUT warning.
On Wed, 4 Jun 2008, Rafał Wawrzycki wrote:

> Dnia 04 cze 2008 w liście [news:g25qht$d56$1@inews.gazeta.pl]
> ascanio [a...@g...pl] napisał(a):
>
>> jak jest z częściami?
>
> Ja bym nie ryzykował. Jeżeli części, to tylko do czegoś. Najpierw
> wprowadź rower w ewidencję, potem reszta.

Na wstępie: zgadzam się z sugestią o tyle, że jest najbezpieczniejsza.
Najbezpieczniejsza w tym znaczeniu, że niżej cytowany przepis art.23.1.49
PDoOF nie ma zastosowania do ST :), czyli spotkanie idących do nas
kontrolerów US podczas kiedy sami jedziemy z bułkami ze sklepu nie
spowoduje wykreślenia *z automatu* wydatków "na rower" :]
Spowoduje co najwyżej zarzut, że CZĘŚĆ tych wydatków jest niesłusznie
zaliczona w koszty DG.
Natomiast ma również wadę: rower pozostanie ujęty w ewidencji
"dożywotnio".
I ew. "wykreślenie" zaskutkuje podatkowo dopiero po upływie 6 lat!
A to oznacza, że trzeba sobie przemyśleć, czy przewidujemy sprzedaż
tego roweru lub zamknięcie DG (do tego ostatniego polecam przejechanie
grup .prawo i .prawo.podatki hasłem "do gołej ziemi").

Natomiast nie jest to (ujęcie w ewidencji) *konieczne*, i dlatego
popolemizuję sobie.
Takoż poproszę o krytykę konkretnych punktów, jeśli gdzieś popisałem
bzdury. Dla porządku: prowadzę DG, KPiR, VAT.

IMVHO:
- wprowadzenie do ewidencji ST lub EW calego roweru nie jest konieczne
- wprowadzenie do ewidencji nie zawsze jest możliwe zgodnie z "zamiarem
prowadzącego DG", a to on określa co i w jaki sposób należy uznać za
koszt.

Przykładowo: nie jest możliwe wprowadzenie w koszty wydatków na coś,
co prowadzący uznaje za wyposażenie, a nabył to *w innym celu* niż
gospodarczy, w szczególności nabył przed rozpoczęciem DG.
Oczywiście zawsze wolno uznać coś co będzie użytkowane dłużej niż rok
za środek trwały, ale to że "można" nie jest tożsame z "musi"!
"Musi" zawiera dodatkowy próg kwotowy (od lat 3500 zł).

Problemem może być opór urzędnika, nie przyzwyczajonego do
użytkowania roweru w DG - acz mi (nie mam roweru w DG i nie zaliczam
wydatków nań do kosztów, mimo że do US najczęściej nim jeżdżę :])
zapytany przy kontroli urzędnik stwierdził, że oporu by nie
stwarzał.

Ad rem.

Wskazówki za :)
WSZELKIE wydatki związane z prowadzeniem DG można zaliczyć do kosztów
uzyskania (tej DG), za wyjątkiem wykazanych w art.23 itepe.
Czyli wydatki eksploatacyjne oraz na "utrzymanie w formie" roweru
służącego do DG też.
Dla porządku trzeba sobie jeszcze wyjaśnić, czym jest "część do roweru
wmontowana do roweru, ale nie ujętego w żadnej ewidencji".
IMO (trzeba zajrzeć do rozp. o KPiR) odpowiedź jest prosta: wyposażeniem.
Jeśli jest w cenie do 1500 zł to jest wyposażeniem nieewidencjonowanym
i tyle, ale nie jest ani "materiałem eksploatacyjnym" ani "ulepszeniem
ST" ani "naprawą ST" - skoro ów rower nie został zaliczony do ST...
Czyli mamy "rzeczowy składnik majątku nie stanowiący ST ani towaru
handlowego", tak dla ustalenia uwagi.

IMO (bez "H") żadne ujęcie w ewidencji konieczne nie jest.

Dalej: za prawidłowością takiego zaliczenia w koszt przemawia nie tylko
zasada ogólna, ale również a contrario (z przeciwieństwa) istnienie
przepisu, które *dla przypadku samochodu osobowego* ogranicza *właśnie
takie wydatki* do limitu ustanowionego kilometrówką!
Skoro do samochodu są ograniczone kilometrówką, to znaczy, że
w odniesieniu do czegoś co samochodem nie jest (łodzi, roweru,
śmigłowca... :P) można zaliczać wydatki w sposób NIEograniczony!

Za to trzeba liczyć się z wadami i ograniczeniami takiego zaliczenia
wydatku w koszty.
Primo:

http://www.gofin.pl/5,36,28340,0.html

Art. 23.
1. Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów:
1) wydatków na:
[...]
49) wydatków poniesionych na zakup zużywajšcych się stopniowo
rzeczowych składników majštku przedsiębiorstwa,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
niezaliczanych zgodnie z odrębnymi
przepisami do œrodków trwałych - w przypadku stwierdzenia, że składniki
te nie sš wykorzystywane dla celów prowadzonej działalnoœci gospodarczej,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
^^^^^^^^^^^^^^^^^
lecz służš celom osobistym podatnika, pracowników lub innych osób, albo
bez uzasadnienia znajdujš się poza siedzibš przedsiębiorstwa,
---

Po polsku: w razie jakby jakiś kontroler dostał w łapki dowód, że tym
rowerem pojechano na wycieczkę w celach osobistych, to przykładowa
korba kupiona do tego roweru "wylatuje z kosztów" :>
(uwaga: w odróżnieniu od VAT mowa o *samej korbie*)

Secundo:

+++
Art. 24.
...
3. W razie zawiadomienia naczelnika urzędu skarbowego o likwidacji
działalnoœci gospodarczej, dochód ustala się przy zastosowaniu do
wartoœci ustalonej według cen zakupu
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
[...]
oraz rzeczowych składników majštku zwišzanego z wykonywanš działalnoœciš,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
niebędšcych œrodkami trwałymi [...]
---

Po prostu wyposażenie (również nieewidencjonowane!) trzeba ująć
w remanencie końcowym *według cen zakupu* - oczywiście, jak korba się
po 4 latach zużyła, to ów punkt jest do obrony.
Jednak jak ktoś kupił korbę za 400 zł i w kolejnym roku zamknie DG, to
może się zdziwić, jeśli jakaś kontrola przyjrzy się remanentowi
a tam jej nie będzie :>

Tertio:
http://www.gofin.pl/5,35,28360,0.html
(tym razem VAT)
+++
Art. 43.
1. Zwalnia się od podatku:
...
2) dostawę towarów używanych, z zastrzeżeniem pkt 10, pod warunkiem że
w stosunku do tych towarów nie przysługiwało dokonujšcemu ich dostawy
prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego
...
2. Przez towary używane, o których mowa w ust. 1 pkt 2, rozumie się:
...
2) pozostałe towary, z wyjštkiem gruntów, których okres używania przez
podatnika dokonujšcego ich dostawy wyniósł co najmniej pół roku.
...
6. Zwolnienia, o którym mowa w ust. 1 pkt 2,
nie stosuje się do dostawy towarów wymienionych w ust. 2 pkt 1, jeżeli
^^^^^^^^^^^^^^^
przed wprowadzeniem ich do ewidencji œrodków trwałych
lub w trakcie użytkowania wydatki poniesione przez podatnika na ulepszenie,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, stanowiły co najmniej 30%
wartoœci poczštkowej, a podatnik:
1) miał prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
naliczonego od tych wydatków;
2) użytkował te towary w okresie krótszym niż 5 lat w celu wykonywania
czynnoœci opodatkowanych.
---

Po polsku: próba sprzedaży roweru, dla którego *nie* określono wartości
początkowej :> (co skutkuje tym, że już przy zakupie dzwonka za 5 zł
można zacząć dywagować czy aby nie było to ponad 30% WP :>)
lub dla którego dokupiono żelastwa o wartości >30% ceny zakupu (zakładając
że tę cenę mamy na kwitach) może skończyć się, w razie próby sprzedania
tego roweru lub zakończenia DG :> rozważaniami, czy aby VAT nie należy
się od całego roweru :>
Przyznaję, że fakt *odrębnego* traktowania zakupu przykładowej korby
dla celów podatku dochodowego daje linię obrony "ale ta korba jest
*odrębnym* wyposażeniem".
Pytaniem jest, czy taki p. widzenia da się obronić w świetle istnienia
cytowanego przepisu VAT (jako przepisu szczegółowego).

Zauważ: tam jest "lub w trakcie użytkowania", co oznacza że również
użytkowanie *bez* wprowadzenia do EST powoduje podpadnięcie pod ten
przepis! A ST pozostaje "traktowany jako całość" (mimo, że z p. widzenia
KPiR jest to odrębne wyposażenie).
No i jest "miał prawo do obniżenia podatku", a skoro zaliczył w koszty
to prawo miał - nikogo nie obchodzi, czy skorzystał.

Przy niewielkim zestawie nieprzemyślenia i pecha, podatnik dokupujący
do roweru za 1220 zł osprzęt wart 611 zł (w tym 110 zł VAT do odliczenia)
i zmuszony następnie do zamknięcia DG, moze być zmuszony do walki
o VAT od 1220+500 zł (cena brutto zakupu plus netto z tego co dokupił)
czyli prawie 380 zł oraz zaliczenie do remanentu końcowego tych
500 zł netto :[

Oczywiście, jeśli nikt nigdy nie wykaże, że podatnik pojechał gdzieś
tym rowerem w celach osobistych (np. po bułki :)) oraz podatnik przez
"rozsądny czas" (pozwalający uznać, że to co kupił się zużyło)
prowadził tę DG w taki sposób, że rower był mu potrzebny, a najlepiej
w żadnym momencie nie przekroczył tych 30% "ulepszenia" (dobrze mieć
kwit zakupu), to oczywiście owo zaliczenie wydatku do *nie*ewidencjo-
nowanego roweru ma sens :)
Czyli w istotniej części przypadkó, jeśli mowa o rowerze na który ma
się kwit zakupu, może tak być!

pzdr, Gotfryd